Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года №33-1115/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 33-1115/2017
 
город Майкоп 07 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Дубровина А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2017 года, которым определено:
В принятии искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Дзыбову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Дзыбову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Согласно исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере < данные изъяты> рублей и указывает, что данная сумма - страховое возмещение взыскана мировым судом судебного участка № 2 г. Майкопа с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дзыбова А.Х.
19.08.2015 в отношении Дзыбова А.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
03.09.2016 уголовное дело частично прекращено и СПАО «Ингосстрах» было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судом принято указанное выше решение.
В частной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» Дубовин А.А. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.03.2017 об отказе в принятии искового заявления отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец СПАО «Ингосстрах» может обратиться в суд, принявший решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что поскольку уголовное дело в отношении Дзыбова А.Х. прекращено и СПАО «Ингосстрах» разъяснено право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, СПАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом и предъявило исковое заявление с требованием к Дзыбову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда названным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1348-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке.
В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).
В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2).
Требования, которые выходят за пределы доказанного в ходе следствия характера или размера вреда, причиненного преступлением, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, что следует из положений частей 3 и 4 ст. 42 УПК РФ.
Положениями ст. 73 УПК РФ предусмотрено, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.
Вместе с тем, постановлением от 03 сентября 2016 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея старшего лейтенанта юстиции Пшипия Т.Н., уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Дзыбова А.Х. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 8 - 10).
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея от 03.09.2016 уголовное преследование прекращено в отношении Дзыбова А.Х. в связи с актом об амнистии.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом в лице представителя потерпевшего Кондратенко А.А. признано право на обращение в суд с иском к Дзыбову А.Х. в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в подобных случаях вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением должен рассматриваться тем же судом, который взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дзыбова А.Х. страховое возмещение в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде денежных средств в размере 633 386 рублей (л.д. 2).
Поскольку цена настоящего иска превышает < данные изъяты> рублей, судья пришел к неправильному выводу о возврате искового заявления с разъяснением истцу его права на обращение в суд, принявший решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дзыбова А.Х. с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2017 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
частную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Дубровина А.А. - удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Дзыбову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка