Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1115/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1115/2017
25 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Шамовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненкова К.В. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Степаненкову Константину Викторовичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № (****) от (дд.мм.гг.), в размере 166 879 рублей 55 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4.537 рублей 59 копеек, удовлетворить, в полном объеме.
Взыскать со Степаненкова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» денежные средства, в размере задолженности по договору о предоставлении кредита №(****) от (дд.мм.гг.), в размере 166 879 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.
Взыскать со Степаненкова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 59 копеек.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Степаненкова К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Степаненкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166879, 55 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4537, 59 руб.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Степаненковым К.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №(****). Согласно индивидуальным условиям указанного договора ответчику предоставлен нецелевой кредит в сумме < данные изъяты>., с уплатой процентов на него, суммы комиссий (при наличии), и страхового взноса (при наличии индивидуального страхования). Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в результате чего за период с (дд.мм.гг.). образовалась задолженность в размере 166 879, 55 руб., из которых: < данные изъяты>. - ссудная задолженность, < данные изъяты>. - задолженность по процентам, < данные изъяты>. - задолженность по неустойке, < данные изъяты>. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № (****) от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым Банк дает агенту поручения о взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором
В судебное заседание представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк», в лице представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», действующий на основании агентского договора и доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степаненков К.В. в судебном заседании заявленные Банком требования не признал, при этом, пояснив, что (дд.мм.гг.) заключил с истцом договор о предоставлении кредита в размере < данные изъяты> рублей, с учетом уплаты страхового взноса. До (дд.мм.гг.) в общей сложности выплатил истцу более < данные изъяты>, таким образом, полагал, что взятая им денежная сумма, погашена в полном объеме. В конце (дд.мм.гг.) г. срок действия полученной кредитной карты закончился, ответчик не продлял срок её действия, новую кредитную карту не получал, о чем уведомил истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степаненков К.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы, считая её завышенной. Полагает, что с него должны взыскать сумму в размере < данные изъяты>
ПАО «Восточный Экспресс Банк» уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) Степаненков К.В. подписал заявление на заключение Соглашения о кредитовании счёта №(****) в ОАО «Восточный Экспресс Банк», в соответствии с которым, ответчику выдана кредитная карта, с лимитом кредитования < данные изъяты> годовая ставка-18, 5 %, полная стоимость кредита составляет 51%, срок кредита 36 месяцев.
Согласно данных о кредитовании минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов; суммы просроченных процентов; суммы начисленных штрафов (неустоек, при их наличии) (л.д. 13).
В соответствии с типовыми условиями кредитования счета (п.1.1, 1.2) Банк открывает клиенту текущий банковский счёт, выпускает карту, предоставляет кредит в пределах лимита кредитования (л.д.21, 22)..
Минимальный обязательный платеж, подлежащий внесению клиентом на текущий банковский счёт состоит из: указанного в разделе заявления на заключение Соглашения-4.964 рубля; данных о кредитовании текущего банковского счёта, заявления клиента процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода (п.2.4 условий)
Согласно выписке из лицевого счета №(****) Степаненкова К.В. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
С (дд.мм.гг.) ответчик перестал исполнять возложенные кредитным договором обязательства (л.д.20), в связи с чем образовалась задолженность.
Из расчета задолженности по договору о кредитовании, представленному истцом, по состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность (за период с (дд.мм.гг.)) по основному долгу составила < данные изъяты> руб., проценты - < данные изъяты> руб., неустойка - < данные изъяты> руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - < данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору о кредитовании, сумма которой с учетом основного долга, процентов, неустойки и комиссии составляет 166879, 55 руб. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ со Степаненкова К.В. также взысканы судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Степаненков К.В. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора о кредитовании (суммой кредита, сроком действия договора, размером процентов, размером и порядком возврата суммы кредита), подтвердил данные обстоятельства, проставив свою подпись в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета.
При этом с (дд.мм.гг.) не исполнял взятых на себя обязательств по погашению задолженности кредитных денежных средств. В связи с чем расчет суммы задолженности произведен Банком с учетом остатка основного долга и процентов, а также с учетом предусмотренного договором размера неустойки. Оснований ставить под сомнение указанный расчет, произведенный Банком, судебная коллегия не находит, поскольку размер задолженности денежных средств по договору о кредитовании, указан с учетом условий договора и данных лицевого счета, подтверждающих движение заемных денежных средств.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расчета задолженности в части того, что заявленная сумма к взысканию явно завышена и остаток по кредитному договору не должен превышать (дд.мм.гг.)., судебная коллегия отклоняет, поскольку размер указанной ответчиком задолженности никак не мотивирован и расчет этой суммы не представлен.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Оснований для вмешательства в судебное постановление, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненкова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
