Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1115/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1115/2017
14 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя истца Дохова А.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чегемского районного суда КБР от 06 июля 2017 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бариевой Ф.А. и Евазовой В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и Евазовым М.З. был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 400 000 руб. под 12, 2 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок 60 месяцев. До августа 2015 года обязательства исполнялись надлежащим образом, однако 20.07.2015г. Заемщик умер.
Указывая на то, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в неизменном виде переходят к наследникам, принявшим наследство Евазова В.М. и Бариева Ф.А. обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего Заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 19.09.2016 года образовалась задолженность в размере 124607, 65 рублей, в том числе: просроченные проценты-8797, 26 рублей, просроченный основной долг - 115810, 39 рублей, что при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3692, 15 рублей, Банк обратился к наследникам умершего - Евазовой В.М. и Бариевой Ф.А. о взыскании указанных сумм.
Решением Чегемского районного суда КБР от 06 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда удовлетворив заявленные требования в полном объеме, приводя доводы изложенные в иске.
Кроме этого в обоснование жалобы со ссылками на ст. 418, 1112, 1153, 1175 ГК РФ указано, что наследником умершего Евазова М.З. является его дочь Евазова В.М., законный представитель которого обратился в нотариальную контору. Далее апеллянт со ссылками на п.п. 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. указывает, что при подаче иска в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании наследственного дела, так как Банку не предоставят указанные сведения, однако суд не истребовал дело. Судом были запрошены лишь сведения о наличии/отсутствии наследников. Таким образом, суд в отсутствии сведений из наследственного дела о наличии наследства, сделав преждевременный вывод об отсутствии наследства, отказал в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие ответчиков, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Доховым А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора № заключенному 18 августа 2011 года Банк предоставил Евазову М.З. кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.2 % годовых. 20 июня 2015 года Евазов М.З. умер.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не истребовал наследственное дела, ограничившись лишь справкой предоставленной нотариусом.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу было истребовано и принято наследственное дело.
Из свидетельства о праве на наследство по закону выданному 27.07.2016г. имеющемуся в наследственном деле следует, что наследником Евазова М.З. является его несовершеннолетняя дочь Евазова В.М. и наследство состоит из денежных сбережений хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах № < данные изъяты>. На дату смерти Евазова М.З. на его счетах находились денежные средства в следующих размерах по счетам: № - < данные изъяты> рублей, № - < данные изъяты> рублей, № - < данные изъяты> рублей, № - < данные изъяты> рубля, № - < данные изъяты> рублей, всего в общей сумме 14254, 16 рублей.
Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, принимая во внимания положения приведенных норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что единственным наследником умершего заемщика Евазова М.З. является его дочь Евазова В.М., стоимость перешедшего к ней имущества, с нее подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
При таких данных, поскольку при принятии в отношении Евазовой В.М. решения, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Евазовой В.М. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Евазовой В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности Евазова М.З. по кредитному договору № по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 124607, 65 рублей, в том числе: просроченные проценты-8797, 26 рублей, просроченный основной долг - 115810, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3692, 15 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 14254, 16 рублей, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 06 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска к Евазовой В.М. отменить и принять в указанной части новое решение которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Евазовой В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности Евазова М.З. по кредитному договору № по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 124607, 65 рублей, в том числе: просроченные проценты-8797, 26 рублей, просроченный основной долг - 115810, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3692, 15 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 14254, 16 рублей.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
