Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 года №33-1115/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1115/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Мусаевой Л.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу первого заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гагаева И.Ш. на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 января 2017 года об удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" о частичной процессуальной замене по делу по иску Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Давлетукаевой Луизе Саламбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" Мамакаева И.М., просившего оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Грозного от 4 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Давлетукаевой Луизе Саламбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 30 июня 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.
9 января 2017 года директор Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" Асуев И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о частичной процессуальной замене в рамках исполнительного производства выбывшего первоначального взыскателя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Чеченской Республики". Заявленные требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 года между Чеченским региональным филиалом Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Чеченской Республики" и индивидуальным предпринимателем Давлетукаевой Л.С. был заключен договор поручительства в обеспечение возврата кредитных денежных средств, выданных индивидуальному предпринимателю Давлетукаевой Л.С., согласно которому Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Чеченской Республики" несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 70% суммы основного долга.
1 июня 2016 года Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Чеченской Республики" в соответствии с выставленным Чеченским региональным филиалом Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" требованием осуществлена выплата 70% суммы основного долга за индивидуального предпринимателя Давлетукаеву Л.С. в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.
Согласно статье 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3.6. договора, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по взысканию с должника задолженности в соответствующей части. Письмом банка от 18 июля 2016 года подтвержден переход фонду права требования к заемщику по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 30 января 2017 года удовлетворено заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" о частичной процессуальной замене по делу по иску Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Давлетукаевой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе первый заместитель директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гагаев И.Ш. просит названное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба первого заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гагаева И.Ш. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 30 января 2017 года об удовлетворении заявления о частичной процессуальной замене по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Извещенные надлежащим образом Давлетукаева Л.С. и представитель Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.
Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.
Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.
В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.
Поскольку возникшее у заявителя право требования к ответчику-должнику по кредитному обязательству о взыскании суммы в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей является регрессным, постольку правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут. Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора - обращение в суд с самостоятельным иском к должнику о взыскании с него исполненного по договору и приобретенные на основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
С учетом фактических обстоятельств, исходя из положений приведенных выше законоположений, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" о частичной процессуальной замене по делу по иску Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Давлетукаевой Луизе Саламбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" о частичной процессуальной замене по делу по иску Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Давлетукаевой Луизе Саламбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Грозного от 30 января 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" о частичной процессуальной замене по делу по иску Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Давлетукаевой Луизе Саламбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий: Мусаева Л.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка