Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-11151/2023


15 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Протасовой А.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Протасова А.И. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" (далее ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки") о признании незаконным и отмене Приказа N 229л/с от 25.06.2021 об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 30.06.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании ответчика аннулировать указанную запись; признании увольнение истца по инициативе работодателя на основании пункта 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата организации и обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскании денежных средств: в качестве компенсации за увольнение, совершенное на основании пункта 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух среднемесячных заработков, выходного пособия на основании части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одного среднемесячного заработка, выходного пособия на основании части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования мотивированы тем, что она с 03.02.2020 работала в ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" главным специалистом финансово-экономического отдела, приказом от 17.02.2020 N 52л/с была переведена в тендерный отдел на должность главного специалиста, с 22.10.2020 приказом N 334л/с от 22.10.2020 была переведена в отдел материально-технического обеспечения на должность главного специалиста. На основании заявления от 25.06.2021 приказом от 30.06.2021N 229л/с была уволена 30.06.2021 по собственному желанию, в последний день работы ей была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Полагала, что увольнение ее было незаконным, поскольку работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию в период проведения мероприятий по сокращению штата, гарантии предусмотренные ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации ей предоставлены не были, в связи с чем действия ответчика связанные с ее увольнением являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют ей моральный вред.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Протасова А.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., возражения представителя ответчика К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а также работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Протасова А.И. на основании трудового договора от 03.02.2020 N 63/20 с 03.02.2020 принята на работу в ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" в финансово-экономический отдел на должность главного специалиста с окладом 54617 руб. 32 коп. (л.д. 84, 87-89).

Приказами от 17.02.2020 N 52л/с и от 21.10.2020 N 334л/с на основании дополнительных соглашений N 1 от 17.02.2020 и N 2 от 21.10.2020 к трудовому договору от 03.02.2020 N 63/20 Протасова А.И. с 17.02.2020 переведена на должность главного специалиста в тендерный отдел, а с 2.10.2020 на должность главного специалиста в отдел материально-технического обеспечения до выхода на работу *** (л.д. 90, 91, 94, 95).

25.06.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию 30.06.2021 (л.д. 85), которое в суде первой инстанции не оспаривалось.

Приказом N 229л/с от 25.06.2021 действие трудового договора от 03.02.2020 N 63/20 прекращено, Протасова А.И. уволена 30.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление Протасовой А.И. от 25.06.2021, с приказом истец ознакомлена под роспись, при этом не выразила своего не согласия с увольнением (л.д. 86).

Со дня написания заявления об увольнении по собственному желанию, то есть с 25.06.2021 и до окончания рабочего дня 30.06.2021 от истца не поступало никаких документов об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию. Обратного суду стороной истца не представлено.

В день увольнения ответчик в соответствии с требованиями положений ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвел с истцом окончательный расчет, выдал трудовую книжку (л.д. 101-102), данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Доводы истца о понуждении её к увольнению со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о совершении Протасовой А.И. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Также судом первой инстанции установлено, что в период увольнения Протасовой А.И. по собственному желанию каких-либо изменений в структуре Учреждения, штатном расписании, численном составе не было; кадровые решения по формированию и оптимизации штатного расписания в Учреждении не принимались; истцу уведомлений о сокращении ее должности в рамках ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не вручалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: объяснениям сторон, показаниям свидетеля ***, письменным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об отказе Протасовой А.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения на сокращение штата работников, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований по иску о взыскании выходного пособия и компенсации по ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, соответственно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru