Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-11151/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шершона Антона Витальевича к Кочуровой Анне Леонидовне, Кочурову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд

установил:

Шершон А.В. обратился в суд с иском к Кочуровой А.Л., Кочурову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 исковые требования Шершона А.В. удовлетворены.

30.04.2021 Кочуров С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что он не получал исковое заявление и не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения не получал, о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением 23.04.2021 исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного заочного решения, 30.04.2021 ознакомился с заочным решением на сайте суда. Извещений из суда не получал, в период с апреля по август 2020 был вынужден уехать за пределы Свердловской области, от получения судебных извещений не уклонялся.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 заявление Кочурова С.А. удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

В соответствии со ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения от 11.06.2020, изготовленного в мотивированном виде 18.06.2020 (л.д.114), была направлена по адресу места жительства ответчика Кочурова С.А. 30.07.2020 и возвращена в суд 17.08.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "по иным обстоятельствам" (л.д. 127).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен Кочуровым С.А. по уважительной причине, поскольку копия заочного решения, направленная ответчику почтой, получена им не была, почтовая корреспонденция была возвращена не по причине: "за истечением срока хранения", а по иным обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что почтовая корреспонденция с копией заочного решения не была получена по зависящим от ответчика обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не доказаны, поскольку судом не указано из-за каких именно обстоятельств судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судом.

Положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют начало течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения днем вручения копии заочного решения ответчику. Отступление от такого правила возможно только в случае, если имеются достаточные основания полагать, что ответчик отказался от получения копии заочного решения. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Сведения об основаниях возврата почтовой корреспонденции, указанные почтовой организацией (по иным обстоятельствам), не позволяют прийти к выводу о том, что почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, и не опровергают доводы ответчика о том, что он не получил копию заочного решения суда по независящим от него обстоятельствам.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения 30.04.2021 (л.д. 143), непосредственно после ознакомления с судебным решением.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, которые сводятся к тому, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен ответчиком в отсутствие уважительных причин, опровергаются установленными обстоятельствами, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы частной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для отмены заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Черепанова А.М.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка