Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-11151/2021

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д. Соловьева, изучив апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 мая 2021 года по делу по иску А.Т. Сафина к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 13 мая 2021 года иск А.Т. Сафина к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя частично удовлетворен, постановлено взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу А.Т. Сафина денежные средства в размере 298 836 руб., уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N .... от 25 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 816,12 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 60 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 196 903,06 руб. Этим же решением суда с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 7 416,06 руб.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно исковому заявлению А.Т. Сафин обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), просил, в том числе, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами (оборот л.д. 3).

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не привел каких-либо суждений относительно разрешения вопроса о возмещении указанных расходов.

Необходимо отметить, что судебный акт в виде отдельного процессуального документа по вопросу возмещения А.Т. Сафину судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оформлялся.

Поскольку при указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не содержит сведений о разрешении требования о взыскании указанных судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

определил:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 мая 2021 года, в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Э.Д. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка