Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Манюхину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Манюхина Сергея Дмитриевича к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитования ничтожным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Манюхина Сергея Дмитриевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Манюхину С.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 16.09.2017 между Манюхиным С.Д. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 35 000 руб. Во исполнение указанного кредитного договора истец выпустил карту на имя ответчика, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 963,26 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 40 799,05 руб.; сумма процентов в размере 10 214,21 руб.; сумма штрафов в размере 2 950 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 07.11.2018 по 17.03.2019 задолженность в размере 53 963,26 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 40 799,05 руб.; просроченные проценты 10 214,21 руб.; штрафные проценты 2 950 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 818,90 руб.
Манюхин С.Д. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Манюхина С.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.11.2018 по 17.03.2019 включительно, в размере 53 963,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40 799,05 руб.; просроченные проценты в размере 10 214,21 руб.; сумма штрафов в размере 2 950 руб.; а также взыскал государственную пошлину в размере 1 818,90 руб., а всего взыскал сумму в размере 55 782,16 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Манюхина С.Д. суд отказал.
С указанным решением не согласился Манюхин С.Д., в обоснование приводит доводы о том, что дело рассмотрено незаконным судом, при этом судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, рассмотрены его требования формально. Апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности и подведомственности споров, не учел, что заявление банка должно было рассматриваться в приказном порядке арбитражным судом. Суд не вынес определение о принятии иска, не провел подготовку по делу к судебному разбирательству, предварительное судебное разбирательство, в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитных документов. Согласно мнению апеллянта, иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка. Суд не учел, что истец не доказал передачу денежных средств ответчику, не представил первичные документы. Также, апеллянт выражает свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Суд не оценил представленные в материалы дела доказательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2017 между Манюхиным С.Д. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 35 000 руб.
Истец исполнял свои обязательства по договору, зачисляя денежные средства на счет и направляя ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и уплате минимального платежа, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом. 17.03.2019 банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления заключительного счета. За период с 07.11.2018 по 17.03.2019 включительно у ответчика имеется задолженность, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 40 799,05 руб.; просроченные проценты в размере 10 214,21 руб.; штрафные проценты в размере 2 950 руб., а всего 53 963.26 руб.
Принимая решение по первоначально заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 819 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Принимая решение по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 158, 160, 167, 168, 433, 435, 820 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между АО "Тинькофф Банк" и Манюхиным С.Д. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми Манюхин С.Д. был ознакомлен и согласен, эти условия приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему кредитной услуге, при заключении договора не выразил своих возражений о несогласии с какими-либо пунктами договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности и подведомственности споров, не учел, что заявление банка должно было рассматриваться в приказном порядке арбитражным судом, судебная коллегия находи необоснованным.
Исходя из субъектного состава и характера спора, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда отсутствовали основания для передачи спора арбитражному суду. Также исходя из характера заявленных требований в силу ст.122 ГПК РФ они не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Довод жалобы, согласно которому иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка, необоснован. У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшего и подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем.
Довод жалобы согласно которому суд не учел, что истец не доказал передачу денежных средств ответчику, не представил первичные документы, также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств (заявление, подписанное Манюхиным С.Д., выписка по счету), их содержание не опровергнуто ответчиком.
Довод жалобы о том, что судом не вынесено определение, не проведена подготовка по делу к судебному разбирательству, необоснован и опровергается материалами дела. Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке, с учетом того, что поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству. При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении его к слушанию.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Также апеллянт выражает свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В материалы дела представлены выписки по счету, подтверждающую правильность расчетов и факт зачисления денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд формально рассмотрел встречное исковое заявление, опровергается содержанием решения суда, из которого видно, по каким основаниям суд отказал в признании договора недействительным и во взыскании компенсации морального вреда, не установив факт нарушения прав ответчика как потребителя банковской услуги.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Манюхина С.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манюхина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
