Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11151/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11151/2020







г. Екатеринбург


26.08.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горячих Светланы Сергеевны к Горячих Егору Федоровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещение
по частной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.05.2020
выслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования Горячих С.С. удовлетворены в полном объеме.
05.03.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Обжалуемым определением суда от 29.05.2020 указанное заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Горячих Егора Федоровича в пользу Горячих Светланы Сергеевны расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Горячих Светланы Сергеевны к Горячих Егору Федоровичу с исковыми требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещение в размере 13000 руб.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в доводах указывает на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов, то есть получения Васиной Е.М., представителем Горячих С.С., денежных средств в размере 15000 руб. в счет исполнения заказчиком договора на оказание юридических услуг.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции оценил представленные им доказательства, указал на проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с Горячих Е.Ф. в Горячих С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
С доводами заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом в материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N от 01.11.2019(л.д. 147-149) и приложение N 1 к нему(л.д.150), расписка в получении денежных средств в размере 15000 руб. за оказанные юридические услуги от 13.01.2020 (л.д.151).
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия между истцом Горячих С.С. и его представителем Васиной Е.М. правоотношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг, а также доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
При этом представитель участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, подавал в суд процессуальные документы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10-13.01.2020 (л.д.109-124).
Также отклоняя доводы заявителя о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.4.2. указанного договора обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате, либо с момента передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя в сумме подлежащей оплате.
Сведений, подтверждающих неисполнение сторонами договора обязательств, предусмотренных таким договором, в материалах дела не имеется, более того, сторонами указанного договора получение денежных средств за оказание юридические слуги не опровергается, подтверждается распиской о получении денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы относительно наличия у истца кредитной задолженности, задолженности по оплате коммунальных платежей является несостоятельным, поскольку не относится к предмету спора.
Ссылка частной жалобы на то, что Васина Е.М. состоит в трудовых отношениях с компанией оказывающей юридические услуги, в связи с чем надлежащими доказательствами исполнения договора в части оказания юридических услуг могут быть только документы строгой отчетности, признается судом не состоятельной поскольку наличие трудовых отношений не препятствует оказанию услуг по гражданско-правовому договору, сведения о том, что на Васину Е.М. распространяются какие-либо законодательством установленные ограничения по осуществлению той или иной деятельности материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка