Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11151/2020, 33-43/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-43/2021
Судья Волынец Ю.С. дело N 33-43/2021 (33-11151/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 05 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2468/2020 иску АО "СО "Талисман" к Гончарову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано; с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Экостат" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 45000 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Гончарова А.А. Ансимова П.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами 13 марта 2019 г. заключен договор обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10 мая 2019 г. в результате столкновения двух транспортных средств принадлежащий страхователю автомобиль получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй ее участник.
09 июля 2019 г. по заявлению Гончарова А.А. о прямом возмещении убытков АО "СО "Талисман" платежным поручением N <...> перечислил Гончарову А.А. страховую выплату в сумме 400000 руб.
Однако согласно полученному истцом после осуществления страховой выплаты заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8116 руб. 31 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, утверждая о наличии в страховой выплате технической ошибки, АО "СО "Талисман" просило суд взыскать с Гончарова А.А. неосновательное обогащение в сумме 391883 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7119 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны в том числе на результатах судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу ООО "Экостат".
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман", выражая несогласие с экспертным заключением, ссылается на несоответствие выводов эксперта материалам дела, полагает, что заявленные ответчиком повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также полагает, что судом не дана должная оценка представленному истцом исследованию оценщика.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Гончаров А.А., являясь собственником транспортного средства <.......> 13 марта 2019 г. заключил с АО "СО "Талисман" договор обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10 мая 2019 г. произошло столкновение вышеуказанного транспортного средства Гончарова А.А. с автомобилем <.......>, принадлежащим и управляемым Шаповаловым С.А., чья гражданская ответственность застрахована САО "Надежда".
Постановлением ИДПС ОБДПС Управления МВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
09 июля 2019 г. по заявлению Гончарова А.А. о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 10 мая 2019 г. ДТП АО "СО "Талисман" платежным поручением N <...> перечислило Гончарову А.А. страховую выплату в сумме 400000 руб.
Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, АО "СО "Талисман" утверждало, что произвело страховую выплату в завышенном размере по технической ошибке, действительный размер ущерба, установленный оценщиком ИП Фазулджановым Д.Ф. после исполнения страховщиком обязанности по компенсации ущерба, составляет 8116 руб. 69 коп.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно представленному истцом отчету ИП Фазулджановым Д.Ф. от 25 ноября 2019 г., т.е. выполненному уже после осуществления страхователем страховой выплаты, оценщик, исследовав материалы административного дела по факту ДТП и фотоматериалы поврежденного автомобиля, пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера в левой части и наружного переднего левого датчика парковки в виде царапин и задиров автомашины <.......> произошли от непосредственного столкновения этого транспортного средства с автомобилем <.......>. Остальные повреждения в нижней части автомашины <.......> характерны для наезда на препятствие. Изменение траектории движения автомашины было вызвано, по мнению оценщика, не касательным контактом автомобилей, а действиями водителя <.......> В связи с этим, оценщик принял в качестве расчета размера ущерба только повреждения, которые возникли непосредственно от касательного воздействия автомашин (повреждения переднего бампера в левой части и наружного переднего левого датчика парковки) и определилстоимость устранения данных повреждений в сумме 8116 руб. 31 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в целях определения соответствия заявленных Гончаровым А.А. при обращении к страховщику повреждений автомашины механизму и обстоятельствам ДТП, а также установления стоимости ремонта, необходимого для устранения полученных в результате ДТП повреждений, назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Экостат" механизм ДТП от 10 мая 2019 г. представлял собой 2 этапа: столкновение транспортных средств <.......> и <.......> и изменение траектории движения <.......> с наездом на бордюрный камень. Сопоставив полученные транспортными средствами повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные фотоматериалами повреждения автомашины <.......> были образованы в заявленной аварии и подлежат возмещению как повреждения, полученные в результате ДТП от 10 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 410600 руб.
Установив данные обстоятельства по делу, дав правовую оценку всем полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку действительный размер ущерб, установленный путем получения судебного экспертного исследования, соответствует произведенной страховщиком страховой выплате.
Проверяя доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" о необоснованности выводов эксперта ООО "Экостат", судебной коллегией по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы ООО "Экспертная компания "НИКА".
В заключении ООО "Экспертная компания "НИКА" эксперт также пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств <.......> и <.......> имело 2 этапа развития: непосредственно столкновение и выезд транспортного средств в результате столкновения за пределы дорожного полотна на бордюрный камень, и все повреждения, полученные автомобилем <.......> в результате такой аварии подлежат включению в состав повреждений, соответствующих механизму ДТП. Согласно калькуляции эксперта, включившему в расчет все повреждения, которые заявлялись потерпевшей стороной при обращении в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 350000 руб. <.......>
Экспертное заключение ООО "Экспертная компания "НИКА" судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, административных материалов, фотоматериалов повреждений, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.
При таких данных, проверив доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" о неосновательном обогащении ответчика, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами по делу не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что в размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 мая 2019 г., входят лишь повреждения переднего бампера в левой части и наружного переднего левого датчика парковки стоимостью 8116 руб. 31 коп., как определено отчетом ИП Фазуджанова Д.Ф., выполненного по заказу страховщика, т.е. заинтересованного лица.
Соглашаясь с принятым по делу решением об отказе в иске, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что страховщик не доказал в ходе судебного разбирательства невозможности определения при рассмотрении заявления Гончарова А.А. в рамках реализации предоставленных ему Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полномочий размера ущерба именно в том объеме и в той сумме, что была установлена им с привлечением оценщика уже после производства страховой выплаты.
Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Гончарова А.А. при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков имела место недобросовестность. Как следует из представленной АО "СО "Талисман" информации на запрос суда апелляционной инстанции, Гончаров А.А. представил к заявлению отчет оценщика ИП Москаленко С.В. от 10 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашина превышает установленную законом предельную страховую сумму в размере 400000 руб. и определена в сумме 411100 руб. Данный отчет оценщика согласуется с выводами экспертов, проводившими исследования по поручениям судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., как неосновательное обогащение подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.
Недобросовестности страхователя при обращении за страховой выплатой истец не доказал, и данный факт материалами дела не подтверждается.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу АО "СО "Талисман" с Гончарова А.А. разницы между произведенной страховой выплатой в сумме 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, установленного повторной экспертизой (350000 руб.). Как следует из заключения повторной экспертизы ООО "Экспертная компания "НИКА" эксперт включил все повреждения, заявленные потерпевшим путем представления отчета ИП Москаленко С.В. Разница в окончательном размере ущерба заключается в расхождениях в стоимости ремонтных работ. Ответчик не доказал, что, получив материалы страхователя, прежде чем произвести страховую выплату в размере 400000 руб., согласившись с полученными документами, реализовал предоставленные ему полномочия на самостоятельное определение размера ущерба.
Суждения АО "СО "Талисман" о наличии именно технической ошибки в перечислении страховой выплаты, т.е. перечисления денежных средств вопреки его волевому решению, бездоказательны.
Согласно пояснениям АО "СО "Талисман" техническая ошибка в осуществлении страховой выплаты Гончарову А.А. выразилась в некорректном распределении сотрудником страховой организации выплатных материалов <.......>. Указанные обстоятельства в виде неграмотных либо неправомерных действий сотрудников страховой компании не могут являться правовым основанием для взыскания с заявителя страховой выплаты как неосновательного обогащения.
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
По смыслу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе распределить судебные расходы по делу.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из затрат на оплату экспертизы.
В рамках апелляционного производства по делу ООО "Экспертная компания "НИКА" проведена повторная экспертиза, затраты на производство которой составили 40000 руб. (<.......>
Вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с АО "СО "Талисман", как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" затраты по проведению повторной экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
