Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11150/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платоновой Т.Н., представляющей интересы Дустмухамедова Феруза Тулкуновича, на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Дустмухамедова Ф.Т. - Платновой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 мая 2018 года по делу N 2-1098/2018 по иску Джерхояна Романо Олеговича к Дустмухамедову Ф.Т. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дустмухамедов Ф.Т. в лице своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, указывая в обоснование, что данным судебным актом исковые требования Джерхояна Р.О. к Дустмухамедову Ф.Т. удовлетворены частично, взысканы суммы ущерба в размере 488 311,33 рубля, штрафа в размере 10 000 рублей, в возврат госпошлины 9 304 рубля.

Одновременно представителем Дустмухамедова Ф.Т. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по мотиву того, что в судебном заседании, состоявшемся 8 мая 2018 года при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, поскольку не был извещён о времени и месте слушания дела, имеющийся в материалах дела отчёт о его извещении путём смс-сообщения не подтверждает факт надлежащего извещения, поскольку телефонный номер, на который направлено уведомление, ему никогда не принадлежал, так как принадлежит сыну. Копию решения он не получил. Судебная корреспонденция с копией решения суда возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения 2 июня 2018 года. Представитель осуществил фотосъёмку решения 15 февраля 2021 года при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, он имеет ряд серьёзных заболеваний. В 2018 году перенёс острый инфаркт миокарда, в течение следующего года проходил лечение, в связи с чем был не в состоянии самостоятельно осуществлять свои процессуальные права: ознакомиться с материалами дела, изучать их, делать запросы, подготавливать мотивированную апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением районного суда от 6 мая 2021 года представителю Дустмухамедова Ф.Т. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования принятого по делу решения.

В частной жалобе представитель Дустмухамедова Ф.Т. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит те же доводы, которые изложены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях по частной жалобе Джерхоян Р.О. указывает, что Дустмухамедов Ф.Т. знал о состоявшемся судебном решении, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 19 июня 2012 года N 13) указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведённых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года исковые требования Джерхояна Р.О. к Дустмухамедову Ф.Т. удовлетворены частично.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 мая 2018 года.

15 мая 2018 года решение направлено в адрес Дустмухамедова Ф.Т. по адресу, указанному в адресной справке.

2 июня 2018 года конверт вернулся в суд с отметкой "Истёк срок хранения".

2 марта 2021 года Дустмухамедов Ф.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 мая 2018 года, ссылаясь на то, что копия решения суда им не получена, кроме того, в связи с тяжёлым состоянием здоровья он фактически был не в состоянии самостоятельно осуществлять свои процессуальные права: ознакомиться с материалами дела, изучать их, делать запросы, подготавливать мотивированную апелляционную жалобу и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления Дустмухамедова Ф.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволивших своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение от 8 мая 2018 года.

По мнению районного суда, Дустмухамедов Ф.Т. знал о состоявшемся судебном решении. Тот факт, что ответчик неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях, в том числе в стационаре, не может быть признан уважительной причиной для восстановления процессуального срока, составлявшего 1 месяц. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишён возможности подать жалобу на решение суда в установленные законом сроки, в том числе через представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд с учётом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, а заявленные им доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи жалобы в пределах установленного федеральным законом процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на иное разрешение рассматриваемого вопроса.

Как правильно указано судом первой инстанции, о судебном заседании, в котором спор разрешился по существу, представитель Дустмухамедова Ф.Т., который, по его утверждению, является сыном, извещён по указанному им номеру телефона. 4 августа 2018 года Дустмухамедов Ф.Т. получил повестку на судебное заседание о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 102). 8 октября 2019 года им частично исполнено решение суда на сумму 44 680,85 рубля (т. 1 л.д. 121). 11 июня 2020 года Дустмухамедов Ф.Т. получил судебную повестку на судебное заседании по вопросу индексации денежных средств (т. 1 л.д. 141).

23 июля 2020 года представителем Дустмухамедова Ф.Т. подано заявление об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, которым признаны недействительным договора купли-продажи, заключенные ответчиком (т. 2 л.д. 11). В указанном заочном решении имеется ссылка на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года и о взысканных данных решением суммах.

В частной жалобе не приведены обстоятельства, указывающие на независящие от заявителя причины невозможности подать апелляционную жалобу на решение суда в разумный срок после его вынесения, то есть которые объективно исключали бы возможность подать заявителем, в том числе через представителя, апелляционную жалобу по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

В связи с установленными по делу обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Дустмухамедову Ф.Т. пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Платоновой Т.Н., представляющей интересы Дустмухамедова Ф.Т., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка