Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11150/2021

дело N...

адрес 30 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ишимбайского городского суда РБ от дата, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование ходатайства указано, что в установленный законом срок ответчик не мог подать апелляционную жалобу, т.к. о принятом решении узнал дата, с решением суда ознакомился дата.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ишимбайского городского суда от дата оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что утверждение суда о том, срок для апелляционного обжалования, по мнению суда, истек дата противоречит материалам дела. Фамилия получателя вписана неизвестным лицом, а подпись подделана неустановленным лицом, и не соответствует образцу подписи ответчика в его паспорте и нотариальной доверенности на представителя представленной суду. Суд направил судебное уведомление ответчику о назначении дела на дата, которое было вручено ему дата согласно уведомления, однако фамилия ответчика вписана неустановленным лицом, а его подпись подделана и отличается от его подписи в паспорте и нотариальной доверенности на представителя представленной суду (л.д.43). Фамилия ответчика вписана неустановленным лицом, а его подпись подделана и отличается от его подписи в паспорте и нотариальной доверенности на представителя представленной суду. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и наши вышеуказанные доводы, были судом необоснованно отклонены. На л.д. 41 приложен Отчет об извещении с помощью CMC - сообщения, в котором на номер телефона N... было отправлено дата CMC-сообщение ответчику о вызове его в качестве ответчика на дата на 12-00. Однако данный номер телефона ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал, телефонная компания при его наборе сообщает, что такой номер не зарегистрирован.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения закона и международных правовых актов свидетельствуют о том, что положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию судебного постановления, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от дата N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально - давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ишимбайского городского суда от дата суд исходил из того, что у ответчика имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, доказательств, свидетельствующих о невозможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда РБ от дата удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, извещенного о рассмотрении дела по адресам: РБ, адрес, д. Канакаево адрес РБ, адрес, что усматривается из почтовых уведомлений (л.д.43,44).

дата судом оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено дата, следовательно, срок апелляционного обжалования истек дата.

Копия решения суда ФИО1 направлена дата по адресам: РБ, адрес, д. Канакаево адрес РБ, адрес, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 68- 70).

Согласно почтового уведомления, копия решения суда ответчиком получена дата, по адресу: РБ, адрес, д. Канакаево адрес ( л.д.70).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд только дата, что подтверждается штампом почтовой службы,

Как указывает ответчик судебную повестку о явке в судебное заседание на дата и на иные даты он также не получал, в имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях стоит не его подпись, по месту регистрации он не проживает.

Согласно материалам дела, уточненное исковое заявление от дата было отправлено ценным письмом с почтовым идентификатором N... согласно отчета Почты России об отслеживании почтового отправления дата по адресу: РБ, адрес, д. Канакаево адрес для вручения ответчику ФИО1, и было вручено дата в 09.17 адресату.

Однако эти сведения противоречат почтовому уведомлению (л.д. 27) в котором указан данный номер почтового идентификатора, на котором имеются два почтовых календарных штампа дата и дата (месяц не совпадает почтового отделения адрес д. Канакаево входит в состав Ахмеровского сельсовета).

Согласно отчета об извещении с помощью CMC - сообщения, в котором на номер телефона 89867063601 было отправлено дата CMC-сообщение ответчику о вызове его в качестве ответчика на дата на 12-00.

Между тем, достоверных доказательств принадлежности указанного телефонного номера заявителю материалы дела не содержат, равно, как и не содержится сведений о том, что ФИО4 давал согласие на его извещение СМС сообщениями.

Кроме того, как усматривается из почтовых уведомлений об извещении ФИО4 о дне рассмотрения дела на дата по адресам: РБ, адрес РБ, адрес, между тем, согласно материалов дела истец утверждал, что ответчик выехал из жилого помещения по адресу: РБ, адрес и не проживает в нем. Не оспариваются указанные обстоятельства и ответчиком. Таким образом, убедительных сведений о том, что ФИО4 было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, и он был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении его как на подготовку на дата, так и на судебное заседание на дата не имеется, равно как и отсутствуют убедительные доказательства о своевременном получении копии решения суда заявителем по известному месту жительства ответчика.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении копии решения суда ФИО4, направленное по адресу: РБ, адрес также не может являться убедительным доказательством получения судебного постановления заявителем, поскольку даже при визуальном осмотре как настоящего уведомления (л.д.70), так и почтового уведомления об извещении, о дне судебного заседания на 22 июня 202 года (л.д.43), то подписи в них разнятся.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 о вынесенном решении узнал по истечении срока на его обжалование, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, вызваны поздним получением копии решения суда.

В совокупности вышеизложенное указывает на то, что подача апелляционной жалобы с нарушением установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обусловлена вышеизложенными нарушениями процессуального законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине, а потому судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от дата, поскольку этот срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ и направляет дело вместе с апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить данное дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (ст. 325 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка