Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шевелевой Н.И. к ООО "Новый город" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелевой Н.И. - Клещина Д.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевелевой Н.И. к ООО "Новый город" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Шевелевой Н.И. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 117 938 руб. 40 коп., неустойку 15000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 117938 руб. 40 коп считать исполненный и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4158 руб. 77 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора NЮБ-НГ 16/2 купли - продажи от 30.12.2019 года Застройщиком дома является ООО "Новый Город". В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составляет 225 561 руб. 60 коп. 31.07.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - АО "УСК "Новый город", ООО "Красноярчка", ООО ПК "Современные окна", ООО "Град-Строй", ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис", ООО "АлтатСтрой", ООО "Стройбазис".

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 117 938 руб. 40 коп., неустойку 117 938 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клещин Д.С. просит изменить решение суда, будучи не согласен со снижением судом суммы штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер взысканного с ответчика штрафа ничем не обоснован, поскольку ответчик помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства обязан был представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего не сделал. Также полагает, что взысканные в возмещение оплаты услуг представителя расходы в сумме 6000 рублей не отвечают требованиям разумности, объем выполненной работы оценивает в 15000 рублей, поскольку данная стоимость юридических услуг является ниже среднерыночной стоимости, взимаемой за аналогичный объем работы в Красноярском крае.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Клещина Д.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Новый город" - Руляка Р.В., согласного с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ООО "Новый Город" и Шевелевой Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Шевелевой Н.И. передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 69,3 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 руб.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Шевелевой Н.И. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Застройщиком принадлежащего истцу жилого помещения является ответчик ООО "Новый город".

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается представленным им заключением эксперта ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-07/05-19, согласно которому стоимость устранений выявленных дефектов составляет 211 663,20 руб.

27 июля 2020 года ответчику была направлена претензия, которая получена 31 июля 2020 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 02 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прогресс", согласно заключению которого N СЗ-221/16-12-2020, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО "Новый город") в квартире составляет 160 552 руб. 80 коп., стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТП ООО "Новый Город" в квартире составляет 117 938 руб. 40 коп., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что ООО "Новый город" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Новый город" в пользу Шевелевой Н.И. в счет стоимости устранения строительных недостатков 117938 рублей 40 копеек, оставив в данной части решение суда без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением ООО "Новый город" требований истца до вынесения решения суда путем перечисления 18 мая 2021 года денежной суммы в пользу истца в размере 117938 рублей.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с наличием строительных недостатков в квартире, несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, изложенных в претензии, полученной им 31.07.2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Новый город" неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки (280 дней) и, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

С учетом того, что права потребителя Шевелевой Н.И. были нарушены предоставлением квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан в пользу истца штраф, который суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что размер штрафа снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца.

Оснований для изменения решения суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера штрафа судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, в целях необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 6000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для изменения размера взысканных судом расходов в сторону увеличения не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка