Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-11150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-11150/2021
от 06 октября 2021 года по делу N 33-11150/2021
Судья Болохонова Т.Ю. г.Волгоград
06 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919\2021 по иску АО Банк "Национальный стандарт" к Михайловой Светлане Владимировне, Колокольниковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Колокольниковой Надежды Николаевны в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования АО Банк "Национальный стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Светланы Владимировны в пользу АО Банк "Национальный стандарт" сумму причиненного ущерба в размере 375 011 рублей 59 копеек.
Взыскать с Колокольниковой Надежды Николаевны в пользу АО Банк "Национальный стандарт" сумму причиненного ущерба в размере 187 505 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к Колокольниковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба и в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов АО Банк "Национальный стандарт" отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
АО Банк "Национальный стандарт" обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований к Михайловой С.В., Колокольниковой Н.Н. просил взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного работодателю ущерба в размере 750 023 рублей 17 копеек, по 375011 рублей 58 копеек с каждого ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является правопреемником ПАО КБ "Русский Южный Банк" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО Банк "Национальный стандарт". В ходе проведенной аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе банка по адресу: <адрес> был выявлен факт хищения денежных средств клиента банка Усковой Т.В. по договору вклада N N <...> от 10.10.2019 в размере 750 023 рублей 17 копеек неправомерными действиями материально-ответственных лиц: старшего специалиста учетно-операционного отдела Михайловой С.В. и старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Колокольниковой Н.Н.
Вследствие этого, у банка возникло право требования возмещения ущерба с ответчиков в указанном размере в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Колокольниковой Н.Н. - Щербо Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. ст. 233, 238, 239, 242, 243, 250 ТК РФ, учел разъяснения абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них. При этом суд применил положения ст. 250 ТК РФ и принял во внимание имущественное и материальное положения Колокольниковой Н.Н. и счёл необходимым снизить размер ущерба до 187505,79 рублей.
.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков Михайлову С.В. и Колокольникову Н.Н. обязанности по возмещению материального ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.
10.03.2020 г. Михайлова была уволена с должности старшего специалиста структурного подразделения учетного операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
16.03.2020 г. Колокольникова Н.Н. была уволена работодателем с должности старшего кассира подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Южный филиал по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.
Согласно должностных инструкций вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.
В должностные обязанности Михайловой С.В. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента (п. 6 должностной инструкции).
В должностные обязанности Колокольниковой Н.Н. включено было соблюдение бизнесс-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.
С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа ответчиц включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.
Из материалов дела следует, что после проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента Усковой Т.В. денежных средств в размере 750023,17 рублей, причиненный клиенту материальный ущерб возмещен банком за счет собственных средств. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден банковским ордером N 3 от 26.03.2020 г. (л.д. 25).
Материалами дела также подтверждено, что между совершенными неправомерными действиями работников Михайловой С.В. и Колокольниковой Н.Н. и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика Усковой Т.В.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения Банком с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками требований Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц и иных локальных актов работодателя, в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.
При таком положении, взыскание суммы ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции правильно распределил между ответчиками в равных долях с применением положений ст. 250 ТК РФ к ответчику Колокольниковой Н.Н., принимая во внимание степень и форму её вины в причинении истцу ущерба, а также семейное и имущественное положение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (Михайловой С.В.) не могут быть приняты во внимание, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения именно ответчиками и Михйловой С.В. и Колокольниковой Н.Н. своих должностных обязанностей. Исковые требования заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками Банка ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный банку. Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления Банком не заявлялось. При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении Михайловой С.В., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Иные доводы на необоснованность решения суда были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольниковой Надежды Николаевны в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 06 октября 2021 года по делу N 33-11150/2021
Судья Болохонова Т.Ю. г.Волгоград
06 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919\2021 по иску АО Банк "Национальный стандарт" к Михайловой Светлане Владимировне, Колокольниковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Колокольниковой Надежды Николаевны в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО Банк "Национальный стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Светланы Владимировны в пользу АО Банк "Национальный стандарт" сумму причиненного ущерба в размере 375 011 рублей 59 копеек.
Взыскать с Колокольниковой Надежды Николаевны в пользу АО Банк "Национальный стандарт" сумму причиненного ущерба в размере 187 505 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к Колокольниковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба и в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов АО Банк "Национальный стандарт" отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольниковой Надежды Николаевны в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
