Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года №33-11150/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11150/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Решетниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.10.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 12.10.2020).
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Решетниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 70 674 руб. 99 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.02.2015, 115 200 руб. 39 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 25.02.2015 по 11.06.2020, 70 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.02.2015 по 11.06.2020, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 70 674 руб. 99 коп. за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70 674 руб. 99 коп. за период с 12.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Решетниковой Е.С. был заключен кредитный договор N 10-059098 от 28.08.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 81088 руб. на срок до 28.08.2018 по ставке 29% годовых. Принятые на себя обязательства банком по кредитному договору исполнены, а ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются. 25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП. 25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИПИнюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А.перешло право требования задолженности кРешетниковой Е.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.
Заочным решением суда от 01.10.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 12.10.2020) иск индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Решетниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Решетниковой Е.С. в пользу истца взысканы сумма невозвращенного основного долга в размере 70 674 руб. 99 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.02.2015 - 6 738 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2522 руб. 40 коп. (л.д. 67-75, 77-78).
С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит заочное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что права цессионария, перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора уступки прав требований от 25.02.2015 являются лишь конкретизацией некоторых прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Права, обеспечивающие исполнение обязательства не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Полагает, что судом неверно толкуются условия договора уступки прав требований от 25.02.2015.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.10.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 12.10.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 142-1433).
Истцом ИП Инюшиным К.А. на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 171-177).
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.06.2021. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Решетниковой Е.С. был заключен кредитный договор N 10-059098, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 81088 руб. сроком до 28.08.2018 под 29,00% годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 2574 руб.
Ответчик Решетникова Е.С. свои обязательства по кредитному договору N 10-059098 от 28.08.2013 не исполнила.
Расчет задолженности по кредитному договору N 10-059098 от 28.08.2013 судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 10-059098 от 28.08.2013 Решетникова Е.С. суду не представила.
При заключении кредитного договора N 10-059098 от 28.08.2013 Решетникова Е.С. выразила согласие на передачу кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Инюшина К.А. о взыскании с Решетниковой Е.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 10-059098 от 28.08.2013 в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.02.2015 - 70674 руб. 99 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% по состоянию на 25.02.2015 - 6738 руб. 32 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период, следующий за датой первоначальной уступки права требования по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки прав требования (цессии) цессионарию переданы права только на проценты и неустойку, начисленные к моменту уступки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании условий договора уступки права требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект", цедент КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило цессионарию ООО "Т-Проект", права требования принадлежащие КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленных по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования (цессии) от 25.02.2015 N РСБ-250215-ТП КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило ООО "Т-Проект" права требования по кредитному договору N 10-059098 от 28.08.2013 в объеме основного долга на сумму 70674 руб. 99 коп. и неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовыхв сумме 6738 руб. 32 коп.
25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии) от 25.10.2019, согласно которому ООО "Т-Проект" уступило ИП Инюшину К.А. права требования по кредитному договору от N 10-059098 от 28.08.2013 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
Условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе истец последовательно указывал на то, что условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
При установленных обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании с Решетниковой Е.С. в пользу ИП Инюшина К.А. процентов за пользование кредитом и неустойки за период, следующий за датой уступки прав (требований) подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Условиями кредитного договора N 10-059098 от 28.08.2013, заключенного между сторонами КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Решетниковой Е.С., предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.
Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.
Поскольку кредитный договор N 10-059098 от 28.08.2013 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика Решетниковой Е.С. процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основано на законе и подлежит удовлетворению.
С Решетниковой Е.С. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2015 по 11.06.2020 в размере 108 462 руб. 07 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых на невозвращенную сумму основного долга 70674 руб. 99 коп. за период с 12.06.2020 по день исполнения решения суда в части возврата основного долга по кредиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету за период с 26.02.2015 по 11.06.2020 размер неустойки составляет 683073 руб. 78 коп.
Указанный размер неустойки снижен истцом до 70 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 35000 руб. (расчет произведен с помощью общедоступного калькулятора процентов в системе КонсультантПлюс, с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с Решетниковой Е.С. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 26.02.2015 по 11.06.2020 в размере 35000 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, подлежащая начислению по ставке 0,5% в день на просроченную сумму основного долга с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя апелляционная жалоба истца не содержит.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Решетниковой Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойки за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом с 26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить в части.
Взыскать с Решетниковой Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2015 по 11.06.2020 в размере 108462 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 12.06.2020 по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 26.02.2015 по 11.06.2020 в размере 35000 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 12.06.2020 по дату фактического возврата кредита.
В остальной части заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.10.2020 оставить без изменения.







Председательствующий:


Протасова М.М.




Судьи:


Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка