Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11150/2020
"30" сентября 2020г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Видиной (Яковлевой) Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Видиной Ю.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с иском к Видиной (Яковлевой) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 января 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 864 789,24 рублей на срок до 26.01.2021г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - модель SkodaYeti.
В целях обеспечения выданного кредита, 26.01.2016 года между Яковлевой Ю.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1380587/01-фз.
В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Яковлевой Ю.Н. сумму заложенности по договору потребительского кредита N 1380587-ф от 26.01.2016г. в размере 502 619,72 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модельSkodaYeti, год выпуска 2015, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N CWV 27120, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности Яковлевой Ю.Н. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита N 1380587-ф. Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 226,2 рублей и 6 000,00 рублей за требование по обращению взыскания.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Видина Ю.Н. просит решение суда отменить и выражает свое несогласие с взысканием штрафных санкций по договору, так как они в нем указаны небыли, в связи, с чем произвести контррасчет не представляется возможным.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" в лице представителя Баюшевой А.В. по доверенности подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 января 2016 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Яковлевой Ю.Н. заключен Договор потребительского кредита N 1380587-ф от 26.01.2016г. Сумма кредита - 864 789,24 рублей, срок возврата кредита до 26 января 2021г., включительно.
Согласно п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 21,0 % годовых. Пунктом 12Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 25 876,4 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 23 395,45 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В пункте 14 Индивидуальных условий Яковлева Ю.Н. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями договора. При подписании кредитного договора заемщик собственноручно написала, что ознакомлена и согласна с памяткой по погашению кредита и последствиями неуплаты кредита (л.д. 39).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Яковлевой Ю.Н. денежные средства в размере 864 789,24 рублей, путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается Историей всех погашений по кредитному договору (л.д. 20). В последующем, на основании заявлений заемщика денежные средства были перечислены на счета указанных им организаций, что с достоверностью подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств N 1380587 от 26.01.2016г. на сумму 783 000 руб., 30 000 рублей, 41 589,24 руб., 6 600 руб. (л.д. 43-46), историей всех погашений клиента по кредитному договору, заявлениями заемщика (л.д. 56-59).
В судебном заседании также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что подтверждается историей погашений (л.д. 20-33) и расчетом задолженности (л.д. 70-91). Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.08.2019 года составляет 502 619,72 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту - 355 952,66 рублей, просроченному кредиту в сумме 97 391,856 рублей, срочным процентам на сумму текущего долга - 1023,97 рублей, просроченным процентам - 37455,2 рублей, штрафы на просроченный кредит - 7 837,52 рублей, штрафы на просроченные проценты - 2 958,51 рублей.
Расчет задолженности проверен судом и признан математически верным, соответствующим условиям начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков внесения платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1380587-фот 26.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1380587/01-фз от 26.01.2016 г. (л.д. 40-41).
Предметом залога является автомобиль модель SkodaYeti, год выпуска 2015, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N CWV 27120, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет БЕЛЫЙ, который находится в пользовании у залогодателя.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, нашел свое подтверждение в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Видина Ю.Н. указывает на отсутствие перечня штрафных санкций в кредитном договоре.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 30.12.2004 г. N 219 ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из материалов дела, предоставленный в суд расчет задолженности содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга.
Считать неверным расчет ООО "Русфинанс Банк" оснований не имеется, так как факт нарушения исполнения обязательств со стороны Видиной Ю.Н. судом установлен, а истцом предъявлены исковые требования на сумму 502 619,72 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 355 952,66 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга 1 023,97 руб.; долга по погашению кредита 97 391,86 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам 37 455,20 руб.; штрафа на просроченный кредит: 7 837,52 руб.; штрафа на просроченные проценты: 2 958,51 руб.
К неустойке относятся только штрафы, которые и начислены в полном соответствии с условиями заключенного кредитного договора, согласно п. 12, на который указывает ответчик. Остальные позиции все относятся к суммам основного долга. Просроченный кредит и просроченный срочные проценты - это суммы, которые ответчица просрочила к оплате на дату составления расчета, то есть должна была оплатить к 16.08.2019 года, но не оплатила. Текущий кредит и срочные проценты по кредиту - это суммы, основного долга, которые ответчик обязан был оплатить на основании графика после 16.08.2019 года до даты окончания действия кредитного договора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Видиной Ю.Н. нет.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Видиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 02.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
