Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Милькова Н. А. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Курышеву Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Милькова Н.А. - Чанкселиани Л.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Мильков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N <...> Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", Мильков Н.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 889 400 рублей. Однако выплата ущерба не была произведена в полном объеме, а лишь в размере 42800 рублей. Претензия о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Милькова А.Н. о возмещении ущерба отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 357 200 рублей, оплату услуг эксперта - 5500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, неустойку - 89300 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Милькова Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 357 200 рубля, оплата услуг эксперта - 5500 рублей, неустойка - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, штраф - 178 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" в размере 40 000 рублей, в пользу ООО "НЭУ Истина" - 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мильков Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2019 года в результате ДТП принадлежащий Милькову Н.А. автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Степин А.А., чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО.
16 января 2019 года истец обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении ущерба.
31 января 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42800 рублей.
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, Мильков Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении ущерба.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 07 ноября 2019 года Милькову Н.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 357200 рублей в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
При рассмотрении настоящего спора в качестве доказательств сторонами по делу представлены экспертные заключения, выполненные ИП Герцен Г.Я. (заказчиком является Мильков А.Н.) и ООО "ЭКССАИСТ" (заказчиком является ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО").
Поскольку выводы данных экспертных заключений на предмет возможности образования заявленных повреждений в ДТП противоречат друг другу, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Анвальт-Эксперт", основной массив повреждений автомобиля истца, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актах осмотра транспортного средства, в объеме представленных сведений, не противоречит возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого события, с учетом конструктивных параметров автомобиля причинителя вреда.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401000 рублей.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭУ Истина", повреждения автомобиля, заявленные истцом как образовавшиеся в следствие ДТП 11 января 2019 года, нашли свое подтверждение частично.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11 января 2019 года, составляет 429000 рублей.
Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "НЭУ Истина" не имеется, страховое возмещение составляет 400000 рублей, обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на общество договором ОСАГО, исполнена не была, суд взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу истца страховое возмещение - 357200 рублей (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 42800 рублей), неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года), снизив ее размер с 89300рублей до 30000 рублей, за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке штраф - 178600рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопрос о взыскании с общества в пользу истца расходов по оценке - 5500 рублей, почтовых расходов - 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 6000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины - 7072 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз в пользу организаций ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "НЭУ Истина" разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
В доводах апелляционной жалобы ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ссылается на то, что судом не дана оценка заключению ООО "КАР-ЭКС" (экспертиза проведена при рассмотрении требований Милькова А.Н. финансовым уполномоченным).
Судом апелляционной инстанции исследовано указанное заключение, из которого следует, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не подтверждается.
При этом, как следует из указанного заключения объективно судить о наличии, характере, форме, объеме, виде, расположении и направлении развития повреждений автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела каких-либо сравнительных изображений. В объеме материалов очевидно недостаточно исходных данных для проведения исследования в указанной части, сформировать категорический вывод не представляется возможным.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта, основанные на предположении, носят вероятностный характер, не мотивированы ссылками на конкретные доказательства, а потому не могут быть положены в основу при определении ущерба.
При таких данных допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в отсутствии дачи оценки заключению экспертов ООО "КАР-ЭКС", не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного судом в пользу Милькова А.Н., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств последним не представлено.
Снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По мнению судебной коллегии, сумма штрафа в размере 178600 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП Сонина С.А. (указанное заключение истцом представлялось при подаче заявления финансовому уполномоченному), являются необоснованными. Вопрос о взыскании данных расходов судом не рассматривался. При подаче настоящего иска в суд Мильковым А.Н. представлен отчет автоэкспертной организации ИП Герцен. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5500руб.
Поскольку исковые требования Милькова А.Н. были удовлетворены, то судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг автоэкспертной организации взысканы с ответчика.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
