Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Курносова И.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Виктории Владимировны к Ахмедову ВугаруАрифовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Ахмедова В.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
Сафонова В.В. обратилась в суд с иском к Ахмедову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 19 сентября 2016 года ответчик взял у нее в долг, денежные средства, в размере 5 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 04.04.2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 сентября 2016 года. 13.10.2017 года ответчик также взял у нее в долг, денежные средства, в размере 4 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.10.2017 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств до 13.10.2019 года. В указанные сроки ответчик долг не вернул, добровольно вернуть денежные средства отказывается.
На основании изложенного, истец Сафонова В.В. просила суд взыскать с ответчика Ахмедова В.А. в ее пользу денежную сумму в размере 5 000 000 рублей по расписке от 19.09.2016и денежную сумму в размере 4 300 000 рублей по расписке от 13.10.2017.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года исковые требования Сафоновой В.В. удовлетворены частично.
С Ахмедова В.А. в пользу Сафоновой В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 300 000 рублей.
Также с Ахмедова В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 29 700 рублей.
С Сафоновой В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 33 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ахмедов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств по распискам, принадлежность именно ответчику подписей в расписках экспертом не установлена.
Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании образцов его подписи и о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
На апелляционную жалобу истцом Сафоновой В.В. поданы возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова В.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафоновой В.В. - Бордюгов Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ахмедова В.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807,808, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования Сафоновой В.В. подлежат удовлетворению частично, а именно, в части взыскания долга по расписке от 13.10.2017, поскольку факт заключения договора займа между сторонами подтвержден распиской ответчика, а стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа, бесспорно свидетельствующиео том, что указанную расписку ответчик не писал и денежные средства не получал.
Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по возврату долга по расписке от 19.09.2016 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.
С указанными выводами суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 стт.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 19.09.2016 г.Ахмедов В.А. взял в долг у Сафоновой В.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 04.04.2017г. (л.д.55).
Распиской от 13.10.2017 г. подтверждается, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 4 300 000 рублей со сроком возврата до 13.10.2019 года (л.д.54).
Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2021 рукописные записи, расположенные в расписках от 19.09.2016 и от 13.10.2017, выполнены Ахмедовым ВугаромАрифовичем. Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в расписках от 19.09.2016 года и от 13.10.2017 Ахмедовым В.А. или другим лицом, эксперт не смог, в связи с отсутствием образцов подписей Ахмедова В.А. за 2016-2017 годы, вместе с тем, эксперт однозначно определил, что текст расписок выполнен Ахмедовым В.А. (л.д.107-136).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от 13.10.2017и передачи денежных средств в размере 4 300 000 рублей истцом ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств по распискам, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден долговой распиской, написанной ответчиком собственноручно.
Оспаривая договор займа по безденежности, при наличии долговой расписки, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что предмет договора займа - денежные средства в сумме 4 300 000 рублей в действительности не поступили в его распоряжение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворенииходатайства об истребовании образцов подписи и о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, заявленное стороной истца, не нашел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение, которое судебная коллегия находит обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решениеШолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
