Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-11149/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года частную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года о возвращении искового заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Арзуманяну Ашоту Вачагановичу о взыскании сумм по кредитному договору (материал N 9-254/2021 (N М-645/2021)),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Арзуманяну А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 445 582 руб. 57 коп., из которых: задолженность по ссуде - 2 365 582 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 74 569 руб. 79 коп., пени по процентам - 2 722 руб. 38 коп., пени по ссуде - 2 707 руб. 72 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 428 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" оставлено без движения в срок по 15 марта 2021 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представило частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении суда от 16 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Арзуманяну А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 445 582 руб. 57 коп., из которых: задолженность по ссуде - 2 365 582 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 74 569 руб. 79 коп., пени по процентам - 2 722 руб. 38 коп., пени по ссуде - 2 707 руб. 72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 428 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" оставлено без движения ввиду отсутствия расчета, заверенного истцом или его представителем, а также сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу, предложено устранить недостатки в срок по 15 марта 2021 года.

Согласно приложениям при подаче искового заявления истцом был приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно штампу на конверте 10 марта 2021 года истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения было направлено ходатайство с доказательством отправки искового заявления с приложениями третьему лицу и повторным расчетом исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом документы во исполнение определения суда от 16 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения были представлены до истечения установленного судом срока для устранения недостатков, а также принимая во внимание, что фактически истцом был изначально представлен расчет соответствующий требованиям закона, учитывая, что расчет был сшит и подписан представителем истца на сшивке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года - отменить, частную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-254/2021 (N М-645/2021) по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Арзуманяну Ашоту Вачагановичу о взыскании сумм по кредитному договору, в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка