Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11149/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11149/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ПАО "Банк "ФК Открытие" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым поставлено:
"В удовлетворении заявленных требований ПАО Банк "ФК Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2011, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, что Макарова О.А. уплачивает истцу в течение 180 месяцев с даты подписания мирового соглашения денежные средства в размере 5376768 рублей 89 копеек. Возврат денежных средств производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года удовлетворено заявление ПАО "БИНБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанным определением установлено, что исполнительное производство N ** в отношении должника Макаровой О.А. возбуждено 07.05.2015 на основании исполнительного листа выданного по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011. 28.07.2015 ОАО "БИНБАНК" в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов направлено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Постановлением от 28.09.2015 исполнительное производство N ** окончено, и исполнительный лист направлен в адрес заявителя почтой простой корреспонденцией.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя - ОАО "БИНБАНК" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указав, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится дело N **/2011 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. В рамках данного дела вынесено от 20.04.2011 об утверждении мирового соглашения. На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2017 удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011. На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя на ПАО Банк "ФК Открытие". Данное определение вступило в законную силу 26.03.2020. В ходе инвентаризации исполнительных документов в ПАО Банк "ФК Открытие" установлено отсутствие исполнительных листов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Макаровой О.А. по исполнению определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011, что подтверждено справкой Банка от 09.09.2020. Исполнительные документы в адрес УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения сотрудники ПАО "Бинбанк" не предъявлялись, что подтверждается справкой Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 10.09.2020 N **.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", указывая на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку в мировом соглашении стороны установили срок погашения задолженности ежемесячными платежами в срок до 20.04.2026 года, в связи с чем срок для принудительного исполнения не истец, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04. 2011 года утверждено мировое соглашение по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору. Стороны договорились о том, что Макарова О.А. уплачивает истцу в течение 180 месяцев с даты подписания мирового соглашения денежные средства в размере 5376768 рублей 89 копеек. Возврат денежных средств производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Последний платеж предусмотрен 20.04.2026 года в размере 39099,91 руб. Определение суда вступило в законную силу 04.05.2011.
04.06.2014 года на основании заявления ПАО "БИНБАНК" Мотовилихинским районным судом г. Перми был выпущен исполнительный лист серии ВС N **.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2017 года удовлетворено заявление ПАО "БИНБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанным определением установлено, что исполнительное производство N ** в отношении должника Макаровой О.А. возбуждено 07.05.2015 на основании исполнительного листа выданного по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011. 28.07.2015 ОАО "БИНБАНК" в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов направлено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Постановлением от 28.09.2015 исполнительное производство N ** окончено, и исполнительный лист направлен в адрес заявителя почтой простой корреспонденцией.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя - ОАО "БИНБАНК" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" от 09.09.2020 в ходе инвентаризации исполнительных документов в ПАО Банк "ФК Открытие" установлено отсутствие исполнительных листов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Макаровой О.А. по исполнителю определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 Исполнительные документы в адрес УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения сотрудники ПАО "Бинбанк" не предавались.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 истек 04.05.2014 (определение о заключении мирового соглашения вступило в законную силу 04.05.2011), а требований о восстановлении срока для предъявления к исполнению не заявлено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 об утверждении мирового соглашения установлен график погашения задолженности периодическими платежами, в соответствии с которым последний платеж в счет погашения задолженности должен быть внесен должником 20.04.2026 года, следовательно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения не истек. С настоящим заявлением взыскатель обратился 17.09.2020, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела. На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы в указанной части судья апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, определение суда - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа гражданскому делу N **/2011 по исполнению определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка