Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11149/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И. и Навроцкой Н.А.,
при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халимулиной З.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты Standart Mastercard N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N и Халимулиной З.Р.. Взыскать с Халимулиной З.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Standart Mastercard N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 222 руб. 38 коп. (71350 руб. просроченный основной долг, 16872 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 10000 - неустойка за просрочку исполнения обязательств) и расходы по оплате госпошлины в размере 3685 руб., а всего 101907 руб. 38 коп. (сто одна тысяча девятьсот семь рублей тридцать восемь копеек). В остальной части иска отказать" Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Халимулиной З.Р. о взыскании задолженности по счету банковской карты. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Халимулина З.Р. обратилась в филиал ОАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ОАО Сбербанк Standart Mastercard, на основании которого между сторонами был заключен договор. В соответствии с условиями договора банк выдал Халимулиной З.Р. кредитную карту Standart Mastercard N с лимитом 75000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, для получения наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. В соответствии с п.3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с договором держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашения обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Банк свои обязательства по предоставлении кредиту ответчику исполнил в полном объеме, ответчик же полученный кредит не погасил. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако требование исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 124250 руб. 08 коп., в том числе: 71 350 руб. - просроченный основной долг, 16872 руб. 38 коп.. - просроченные проценты, 36 027 руб. 70 коп. - неустойка за просроченный основной долг. В связи с изложенным, банк просил суд расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Standart Mastercard N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Standart Mastercard N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124250 руб. 08 коп. (71350 руб. просроченный основной долг, 16872 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 36 027 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 3685 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчиком Халимулиной З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных банком требований. Ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 431 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Халимулина З.Р. обратилась в филиал ОАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ОАО Сбербанк Standart Mastercard В тот же день между банком и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Халимулиной З.Р. был предоставлен кредит на условиях, изложенных в ее заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с учетом Тарифов по кредитным банковским картам. Так, в соответствии с условиями договора ответчиком Халимулиной З.Р. была получена кредитная банковская карта, ей банком был предоставлен кредит с лимитом 71350 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых, полной стоимостью кредита - 22% годовых, длительностью льготного периода 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности.
В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей и погашению кредита, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты. До момента рассмотрения дела судом, задолженность ответчиком погашена не была. В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 124250 руб. 08 коп., в том числе: 71 350 руб. - просроченный основной долг, 16872 руб. 38 коп.. - просроченные проценты, 36 027 руб. 70 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования банка о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме основного долга и процентов по договору, а также неустойка, предусмотренная условиями договора, подлежат удовлетворению. При этом суд в соответствии со ст.333 ГГК РФ снизил размер неустойки.
Судебная коллегия считает верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и обстоятельствах, которые были установлены судом по делу.
Согласно представленному банком в материалы дела заявлению, Халимулина З.Р. просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка с лимитом 75000 рублей, при этом она подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами ознакомлена и обязуется их выполнять. Также она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в графе "держатель карты". В материалах банка имеется ксерокопия паспорта Халимулиной З.Р., который она представляла при заключении договора. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя (п.3.2). В материалах дела имеется расчет задолженности, который выполнен с учетом сведений об операциях по кредитной карте, которые свидетельствуют о совершении расходных операций с использованием карты. Также по карте совершались операции пополнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Халимулина З.Р. не получала в Сбербанке кредитную карту опровергаются материалами дела. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подлинности подписи в документах, ответчиком не заявлялось. В подтверждение доводов о том, что в отношении Халимулиной З.Р. были совершены мошеннические действия, связанные с получением данной кредитной карты, ответчиком также представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Вопрос о взыскании расходов по госпошлине разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимулиной З.Р. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
