Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020 по иску Гомоюнова Германа Михайловича к Бавояну Степану Арамаисовичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на жилой дом, истребовании из чужого владения имущества и правовых документов по апелляционной жалобе Гомоюнова Г.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Гомоюнов Г.М. обратился в суд с иском к Бавояну С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на жилой дом, истребовании из чужого владения имущества и правовых документов.
В обоснование указал, что имел в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28 января 2017 г. между сторонами по делу заключен договор пожизненного содержания с иждивением; сторонами определена стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
По утверждению истца, после заключения договора ответчик свои обязательства по договору стал выполнять ненадлежащим образом, а с сентября 2019 г. практически полностью прекратил их исполнение, уход не осуществлял, сдал жилой дом внаем квартирантам.
На этом основании, истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 28.01.2017 г., заключенный с ответчиком, прекратить право собственности ответчика на комнаты 3а, 4, 5, 5а, общей площадью 28 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности ответчика на ? долю земельного участка, площадью 330 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратить истцу данное имущество, а также правоустанавливающие документы на это имущество, взыскать расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 г. исковые требования Гомоюнова Г.М. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился Гомоюнов Г.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что привлеченные нотариусы в качестве третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, а представили только отзывы на иск, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие привело к неправильному разрешению спора.
Суд не принял во внимание, что в отношении данных нотариусов прокуратурой г. Батайска и нотариальной палатой Ростовской области проводится проверка, результаты которой суд не дождался и вынес решение по делу.
Также, в УСЗН г. Батайска направлены заявления о проведении обследования жилого помещения, где проживает истец, но суд не обратил на это внимание, а без указанных действий и результатов проверок решение является необъективным и незаконным.
Ссылается на то, что в решении суд не обратил внимание на тот факт, что ответчик уже в сентябре 2019 г. перестал оплачивать компенсационные выплаты, а с ноября 2019 г. по январь 2020 г. стал оплачивать по 5 000 руб.
Апеллянт указывает на то, что в ходе судебного заседания представителями ответчика представлена расписка Гомоюнова Г.М. от 23.01.2020 г. о том, что он получил от ответчика денежные средства в сумме 80 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в месяц в счет платежей ренты до 01.08.2020 г. Представитель истца не мог оспаривать подлинность данной расписки в ходе судебного заседания, так как ему данная расписка для ознакомления не предоставлялась, а сразу была приобщена к материалам дела. Однако, Гомоюнов Г.М. данную расписку не писал, не подписывал и соответственно денежные средства в сумме 80 000 руб. не получал.
Обращает внимание на то, что за электроэнергию в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплачивал сам Гомоюнов Г.М. либо его сын Г.С.Г., о чем соответственно имеются подтверждающие документы в деле.
Также, истец сам оплачивал в АО "Ростов водоканал" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а также в ООО "ЭКО-Город". Но суд на данные обстоятельства никакого внимания не обратил.
В возражениях на апелляционную жалобу Бавоян С.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей и ордеров, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гомоюнов Г.М. имел в собственности комнаты 3а, 4, 5, 5а, общей площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 33,0 кв.м, и ? долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28 января 2017 г. между сторонами по делу заключен договор пожизненного содержания с иждивением указанного выше имущества, по которому истец передал плательщику ренты спорную недвижимость, в свою очередь получатель ренты в обмен на полученный в собственность жилой дом и земельный участок обязался до конца его жизни оказывать материальное обеспечение в виде питания, одежды, ухода, необходимой помощи, а также оплатить необходимые ритуальные услуги; при этом, обязанность по непосредственной выплате ренты в денежном выражении на ответчика условиями договора не возлагалась.
Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Договором также определено, что ответчик сохраняет за истцом право бесплатного пожизненного пользования жилым помещением.
Вместе с этим, ответчик после заключения договора на выше указанных условиях обратился к нотариусу с заявлением о приведении условий договора в соответствии с положениями ст. 602 ГК РФ в части замены формы исполнения договора, вместо материального обеспечения в виде питания, одежды, ухода, необходимой помощи на выплату ренты в денежном выражении, о чем стороны изначально договорились.
Как следует из отзыва нотариуса Бородиной Е.Б., в п. 5 договора в разделе стоимости ежемесячного содержания действительно допущена техническая опечатка, которая была ею исправлена путем внесения соответствующих исправлений, при этом, порядок внесения поправок в нотариально удостоверенный договор законодательством не установлен. Настаивала на том, что стороны при заключении договора просили установить форму ежемесячного содержания в виде денежного выражения в месяц в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило существенное нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора. По утверждению истца, после заключения договора ответчик свои обязательства по договору стал выполнять ненадлежащим образом, а с сентября 2019 г. практически полностью прекратил их исполнение, уход не осуществлял, сдал жилой дом внаем квартирантам, оплату за содержание и уход дома производит сам истец либо его сын.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 421, 452, 583 - 585, 589, 592 - 594, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по уплате рентных платежей, а допущенные ответчиком задержки по ее выплате не могут быть признаны существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика; до предъявления исковых требований никаких претензий по порядку исполнения условий договора истцом не направлялось, расчет задолженности им не представлен.
Напротив, письменными доказательствами подтверждается, что в спорный период компенсационные выплаты составили: с 1 февраля по октябрь 2017 года 81 000 рублей, то есть по 9 000 рублей в месяц, с ноября 2017 года по август 2019 года по 18 000 рублей в месяц, в ноябре 2019 года, декабре 2019 года, январе 2020 года по 5 000 рублей в месяц.
Кроме того, 23 января 2020 года Гомоюнов Г.М. получил от ответчика Бавояна С.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в месяц, в счет платежей ренты до 1 августа 2020 года.
В период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. включительно претензии со стороны истца в адрес ответчика о выплате ежемесячного содержания в виде ежемесячных денежных выплат не поступали, как и не поступали претензии по поводу нарушения им условий договора в виде систематического нарушения условий. Напротив, судом бесспорно установлено, что истец не отказывался от перечисления ему денежных средств, каких-либо претензий относительно размера перечисляемых денежных средств до момента подачи иска в суд не заявлял, то есть. установленный в указанный период способ исполнения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и объем предоставляемого содержания в полной мере устраивал истца.
Более того, ни разу с момента заключения договора истец не возвратил переданные ему ответчиком денежные средства и не вернул их в ходе рассмотрения дела судом.
Кроме того, Бавояном С.А. в спорный период оплачены коммунальные платежи за содержание спорного имущества.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, и стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из собранных по делу доказательств следует, что ответчик добросовестно осуществляет условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, регулярно перечисляет рентные платежи на счет истца, заинтересован в продолжении исполнения обязательств по договору ренты. Истец же фактически принимает предложенное ответчиком надлежащее исполнение договора, до предъявления иска, начиная с февраля 2017 г., каких-либо претензий ответчику не предъявлял.
Доводы стороны истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом исполнение договора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив, опровергаются материалами данного дела, которые стороной истца не опровергнуты, и согласно которым ответчиком обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением выполняются. Кроме того, истец не оспаривал получение денежных средств в счет ренты от ответчика, не отказывался от их получения.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие привлеченных в качестве третьих лиц нотариусов Бородиной Е.Б., И.И.Г., которые в суд не явились, прислали отзыв на исковое заявление, не являются тем существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло бы отмену правильного, по сути, решения суда. Явка в судебное заседание стороны является правом, а не обязанностью последней.
Ссылки апеллянта на проводимые прокуратурой проверки в отношении нотариусов, а также необходимость в получении результатов обследования жилого помещения истца, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Довод автора жалобы о том, что истец расписку о получении от Бавояна С.А. денежных средств в сумме 80 000 рублей в счет оплаты договора ренты с января до августа 2020 г. не подписывал, является исключительно утверждением самого апеллянта, доказательств, подтверждающих данный факт, истцовой стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.
Само по себе несогласие с содержанием документа, а равно утверждения о том, что истец его не подписывал и не писал, не дает суду апелляционной инстанции право на отмену решения суда при отсутствии в деле каких-либо доказательств в подтверждение этому, а также не свидетельствует о назначении по делу судебной экспертизы, о назначении которой сторона не просит (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
Доводы о том, что коммунальные платежи за содержание спорного имущества оплачивались самим истцом и его сыном, сами по себе не опровергают правильных выводов суда о соблюдении Бавояном С.А. условий договора ренты и не могут служить основанием к отмене решения суда. Факт выполнения условий договора со стороны ответчика в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не опровергнут стороной истца.
Иные аргументы автора жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Изложенные в апелляционной жалобе требования аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при принятии решения.
Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об их неправильности. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомоюнова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
