Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-11149/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11149/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы Слободинского Владимира Семеновича на судебное решение по гражданскому делу N 2-1677/2020 по иску Слободинского Владимира Семеновича к Мамонову Анатолию Никитовичу о взыскании расходов по договору,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано. 28.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
22.06.2020 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба истца Слободинского В.С. с приложением документа об уплате пошлины и документа о направлении ответчику Мамонову А.Н. материала. В обоснование апелляционной жалобы указано на вынесение судебного решения с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права. А именно: судом первой инстанции в судебном заседании неправомерно поставлен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, до заявления ответчиком об этом. Судом первой инстанции не учтено направление истцом претензионного письма, длительность процедуры рассмотрения первого иска из рассматриваемого договора, а также фактическое признание данного иска ответчиком в ходе судебного заседания. Кроме того, отсутствуют аудиопротоколы двух судебных заседаний.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с отсутствием в жалобе указаний на основания, по которым истец считает решение неправильным; предоставлен срок для исправления названного недостатка - до 27.07.2020.
С названым определением не согласился истец, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на подачу мотивированное апелляционной жалобы, в которой истец разбирает, критикует и просит суд апелляционной инстанции признать не соответствующей закону одно основание для отказа в иске, которое указано в оспариваемом судебном решении, - пропуск срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным. В противном случае судья оставляет апелляционную жалобу без движения в порядке ст.ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное направлено на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2893-О).
Оставляя оспариваемым определением апелляционную жалобу истца без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба содержит вышеуказанный недостаток.
Вместе с тем подобный вывод судьи первой инстанции опровергается содержанием апелляционной жалобы истца, в которой перечислены причины, по которым истец не согласен с судебным решением. С учетом доступных истцу средств он объясняет свою позицию о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении без движения апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Ввиду выполнения подателем апелляционной жалобы требований ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях процессуальной экономии апелляционная жалоба подлежит принятию к рассмотрению суда апелляционной без возвращения материалов в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 отменить.
Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка