Определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года №33-11149/2020, 33-893/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-893/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисова А.Н. к ООО "Капстрой" о компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Капстрой",
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Борисов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Капстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску Борисова А.Н. к ООО "Капстрой" о компенсации морального вреда.
Определением Находкинского городского суда Приморского края заявление Борисова А.Н. удовлетворено. С ООО "Капстрой" в пользу Борисова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
С указанным определением не согласился представитель ООО "Капстрой", подал частную жалобу. Сообщил, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.01.2020 истцу в возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по договору оказания услуг от 02.09.2019 в размере 20000,00 рублей отказано, в связи с отсутствием доказательств фактического несения данных расходов. Таким образом, полагает, что ранее вопрос о взыскании судебных издержек уже был разрешен судом, принят судебный акт, в связи с чем, повторное рассмотрение данного вопроса недопустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной суд оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2020 удовлетворены исковые требования Борисова А.Н. к ООО "Капстрой" о компенсации морального вреда. С ООО "Капстрой" в пользу Борисова А.Н. взыскана компенсация морального вреда 1000000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 300,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Капстрой" - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019. При этом согласно квитанции N 12 от 15.01.2020 стоимость юридических услуг по договору составила 20000,00 рублей и оплачена Борисовым А.Н. в полном объеме.
Разрешая требования Борисова А.Н., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, объем оказанной представителем юридической помощи, потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 20000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их обоснованными.
При этом довод заявителя частной жалобы о том, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов уже был рассмотрен судом, Борисову А.Н. отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, повторно данный вопрос рассмотрению не подлежал, а производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным.
Так, согласно мотивировочной части решения Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2020 на момент рассмотрения дела по существу суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.
Вместе с тем, согласно квитанции N 12 от 15.01.2020 Борисов А.Н. оплатил ФИО8 сумму в размере 20000,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 02.09.2019. Таким образом, стоимость услуг по договору была оплачена после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, обращение истца с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным. При этом квитанция от 15.01.2020 не может быть расценена как новое доказательство по делу, поскольку датирована и тем самым подтверждает факт оплаты, после вынесения судебного акта, что в свою очередь не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Кроме того, в данной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что фактически услуги по договору от 02.09.2019 были оказаны: ФИО8 на основании доверенности представлял интересы Борисова Н.А. в суде, подавал от его имени заявления, при этом согласно квитанции от 15.01.2020 услуги были оплачены в размере 20000,00 рублей, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу Борисова А.Н., как лица, в пользу которого состоялось решение суда, не имеется.
Довод частной жалобы об ошибочном применении положений ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и не влекут отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Капстрой" без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка