Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11149/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Калягине В.И.,
дело по апелляционной жалобе Флерко Михаила Николаевича, возражениям на неё,
на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года
по иску Флерко Михаила Николаевича к СПК "Новоусадский" о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснения истца Флерко Михаила Николаевича, представителя истца Флерко Алены Михайловны, представителей СПК "Новоусадский" Бутусова Валерия Борисовича, Сираканян Эдгара Левоновича, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, с учетом его уточнения от 14.02.2019г., просил возложить на ответчика предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Нижегородской области корректирующие сведения в индивидуальном персонифицированном учете о деятельности его работы за период с 19.11.2010г. по 15.05.2017г. включительно с проставлением кода льгот N. В обоснование своих требований указывал на то, согласно трудового договора от 19.11.2010г. он был принят на работу газоэлектросварщиком и работал в данной организации до 01.06.2018г. В соответствии со справкой уточняющей особый характер работы представленной в пенсионный фонд, занятость в должности газоэлектросварщика составила 30 %, с чем истец не согласен. Так как, по его мнению, он был занят целый день и выполнял функции газоэлектросварщика. Более того, истец, указывал на то, что его право на досрочное назначение трудовой пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Поскольку, по мнению истца, сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке и отсутствии сведений в пенсионном фонде о наличии рабочих мест в организации, дающих право на досрочное назначение пенсии, не может служить основанием для лишения его права на досрочное назначение пенсии. Так же, истец указывал на то, что при обращении в досудебном порядке к ответчику о предоставлении в ГУ УПФ РФ по Спасскому району корректирующих сведений в индивидуальном персонифицированном учете о деятельности его работы с предоставлением кода льгот, было проигнорировано.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Флерко Михаила Николаевича к СПК "Новоусадский" о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности, отказать.
В апелляционной жалобе Флерко М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что истец не несет ответственности за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по предоставлению сведений о льготном стаже, уплате страховых взносов. Проведенная по делу судебная экспертиза является неполной. Судом необоснованно было отказано в вызове судебного эксперта.
Истец Флерко М.Н., его представитель Флерко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители СПК "Новоусадский" Бутусов В.Б., Сираканян Э.Л. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Кроме того, с 1 января 2013 года была введена в действие статью 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в соответствии с которой устанавливается обязанность по уплате дополнительных страховых взносов.
Взносы по дополнительным тарифам начисляются на выплаты только тем работникам, которые заняты на работах, указанных в п.1-18 ч.1 ст.30 закона N400-ФЗ ("вредные" работы)
В соответствии с абз. 2 п. 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право... на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
В разделе XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены пенсионные льготы Газосварщикам и электросварщикам и их подручным.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 были утверждены списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517 было распространено на территории РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 подтверждено их действие на территории Российской Федерации. Согласно списку N 2 право на досрочную пенсию по старости имеют "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке".
Из материалов дела следует, что истец Флерко М.Н. в период с 19.10.2010г. по 30.12.2012г. работал в СПК "Новоусадский" в должности газоэлектросварщик (т.1 л.д. 16, 20-22, 44-46, 66-83).
Так же судом установлено, что Флерко М.Н. в период с 31.12.2012г. по 01.06.2018г. работал в СПК "Новоусадский" в должности завхоза, а так же выполнял работы по газоэлектросварке (т.1 л.д. 16, 20-22, 44-46, 66-83, 121-250, т.2 л.д.1-95,107-224,224-оборот).
Кроме этого Флерко М.Н., в период с 13.12.2010г. по 01.06.2012г. работал в МБДОУ "Красноватрасский детский сад "Колокольчик" в должности сторожа и с 04.12.2012г. по 23.04.2013г. в должности оператора газовой котельной (т.2 л.д.96-105, 225-250, т.3 л.д.1-11).
Флерко М.Н. решением ГУ УПФ РФ по Спасскому району от 05.10.2018г. периоды его работы с 19.11.2010г. по 31.12.2012г. в качестве газоэлектросварщика в СПК "Новоусадский" в льготном исчислении не зачитан, так как льгота не подтверждена, в данных ИЛС отсутствует кодировка для досрочного назначения страховой пенсии, справкой уточняющей характер работы или условия труда льготный стаж не подтвержден (т.1 л.д.17-19).
Не согласившись с данным решением истец обратился с соответствующим требованиями в суд.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил недоказанности полной занятости, в заявленный истцом период работы с 19.11.2010г. по 15.05.2017г. в подразделениях СПК "Новоусадский" на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях согласно позиции 23200000-19756 "Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" Списка N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10). При этом, судом первой инстанции были учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой подтверждается занятость Флерко М.Н. не более 30% рабочего времени за период его работы с 19.112010г. по 15.05.2017г. в подразделениях СПК "Новоусадский" (мастерская, молочно-товарная ферма, зерноток) с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях согласно позиции 23200000-19756 "Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" Списка N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях ( утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10) (т.3 л.д. 43-50).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной подлежат отклонению.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.
Ссылка на то, что судом необоснованно было отказано в вызове судебного эксперта не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось. Проведенная по делу экспертиза является полной и не противоречивой.
Довод о том, что заявитель жалобы указывает, что истец не несет ответственности за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по предоставлению сведений о льготном стаже, уплате страховых взносов подлежит отклонений так как нарушений со стороны работодателя истца в части исчисления льготного стажа в спорный период установлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
