Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2021 по иску Лепетухина А.А. к РСА о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе РСА

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Лепетухин А.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: Хендэ ФИО9 под управлением ФИО1, Хендэ Элантра под управлением ФИО3, Киа Оптима под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель Хендэ ФИО9 ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК Стерх, у которого приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30.03.2020 года Лепетухин А.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Первая оценочная компания стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Элантра составляет 264 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес РСА была направлена претензия.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лепетухина Александра Александровича была взыскана компенсационная выплата в размере 258 864 рубля, штраф в размере 129432 рубля, неустойка в размере 190 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.07.2020 года по 27.12.2020 года (170 дней): 258 864 руб. х 1 % = 2 588 руб. за каждый день, 170 (дней) х 851 руб. = 439 960 руб. 13.01.2021 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лепетухина Александра Александровича неустойку в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственный пошлины в размере 5 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лепетухина Александра Александровича неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Представитель РСА в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что неустойка в размере 200 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств по делу неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 года (л.д. 6) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лепетухина Александра Александровича была взыскана компенсационная выплата в размере 258 864 рубля, штраф в размере 129432 рубля, неустойка в размере 190 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением неустойка взыскана за период с 20.04.2017 г. по 15.07.2020 г. в сумме 190 000 рублей.

28.12.2020 года указанное решение исполнено ответчиком, взысканные судом денежные средства перечислены истцу (л.д. 26-27).

В настоящем иске, истцом заявлен период к взысканию неустойки с 10.07.2020 года по 27.12.2020 года, исходя из расчета 170 (дней), 258 864 руб. х 1 % = 2588 руб. за каждый день, 170 (дней) х 851 руб. = 439 960 руб. - 190 000 руб. (выплаченная неустойка по решению суда) = 210 000 рублей.

С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать 400 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не свидетельствуют о неправильности решения.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, период вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты от 09.07.2020 г. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка