Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.И. Гарипова - А.М. Шайхуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гарипова Ленара Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарипова Ленара Ильгизаровича в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 14 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", - Э.Я. Семеновой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Гарипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энерготранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявления указано, что 16 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей "Chevrolet Cobalt", государственный номер ...., и КАМАЗ 343255-R4, государственный номер ....

Собственником транспортного средства КАМАЗ 343255-R4, государственный номер ...., является ООО "Энерготранс".

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216182004697852 от 16 марта 2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - Зарипов Ф.Ф.

08 мая 2018 года Попов А.А., будучи собственником транспортного средства "Chevrolet Cobalt", государственный номер .... уступил право требования возмещения ущерба по ДТП от 16 марта 2018 года ООО "Юридическое агентство "Эгида".

В страховую компанию ООО "АльфаСтрахование" были поданы документы для получения страхового возмещения. Согласно актам о страховых случаях страховая компания произвела выплату в сумме 149 400 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авант Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 07-Р/07.18 от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Cobalt", государственный номер ...., без учета износа составляет 255 566 рублей 38 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате. Оригинал квитанции был направлен ответчику досудебной претензией, что подтверждается почтовой описью.

14 января 2019 года ООО "Юридическое агентство "Эгида" уступило право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 16 марта 2018 года Л.И. Гарипову, что подтверждается договором цессии N 14/01/19.

22 января 2019 года ответчику было направлено заявление с требованием возмещения ущерба.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 106 166 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3 323 рублей.

По результатам судебной экспертизы представителем истца требования были уточнены, просил взыскать сумму ущерба в размере 74 109 рублей 90 копеек, остальные требования оставил прежними.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Зарипов Ф.Ф., Попов А.А. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.И. Гарипова - А.М. Шайхуллин ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в иске, утверждая, что выплата страхового возмещения потерпевшему не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Энерготранс", - Э.Я. Семенова возражала против удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, ООО "Энерготранс", - Э.Я. Семеновой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей "Chevrolet Cobalt", государственный номер ...., и КАМАЗ 343255-R4, государственный номер ....

Собственником транспортного средства КАМАЗ 343255-R4, государственный номер ...., является ООО "Энерготранс".

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216182004697852 от 16 марта 2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - Зарипов Ф.Ф.

08 мая 2018 года Попов А.А., будучи собственником транспортного средства "Chevrolet Cobalt", государственный номер ...., уступил право требования возмещения ущерба по ДТП от 16 марта 2018 года ООО "Юридическое агентство "Эгида".

В страховую компанию ООО "АльфаСтрахование" были поданы документы для получения страхового возмещения. Согласно актам о страховых случаях страховая компания произвела выплату в сумме 149 400 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 07-Р/07.18 от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Cobalt", государственный номер ...., без учета износа составляет 255 566 рублей 38 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате. Оригинал квитанции был направлен ответчику досудебной претензией, что подтверждается почтовой описью.

14 января 2019 года ООО "Юридическое агентство "Эгида" уступило право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 16 марта 2018 года Л.И. Гарипову, что подтверждается договором цессии N 14/01/19.

22 января 2019 года ответчику было направлено заявление с требованием возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный центр оценки и экспертиз".

Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrole Cobalt", государственный номер ...., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 16 марта 2018 года в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 223 509 рублей 90 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 127 325 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Л.И. Гариповым исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", пришел к выводу, что произведенная страховой компанией страховая выплата полностью покрывает причинённый потерпевшему при ДТП от 16 марта 2018 года ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что произведенная страховщиком выплата состоит и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет 149 400 рублей.

Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.