Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-11148/2021

город Екатеринбург 27.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )5, действующей в интересах ( / / )1, представителя ответчика ( / / )4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва", судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (далее - ООО Банк "Нейва") о признании договора поручительства N ПК-ПОР-2118-5640/2 от <дата> прекращенным.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2021 ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ООО Банк "Нейва о признании договора поручительства N ПК-ПОР-2118-5640/2 от <дата> прекращенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

06.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ( / / )1 к ООО Банк "Нейва" о признании договора поручительства прекращенным по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на <дата> в 12 часов 40 минут в помещении Свердловского областного суда, <дата> в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 12 часов 40 минут <дата>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9, ( / / )1, ( / / )10, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10 просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5, действующая в интересах ( / / )1, поддержала исковые требования ( / / )1 к ООО Банк "Нейва", просила признать договор поручительства N от <дата> прекращенным, прекратить обязательства поручителя ( / / )1 по договору потребительского кредита N ПК- от <дата> по долгам ( / / )6, вытекающим из договора потребительского кредита N от <дата>, невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества. В обоснование иска представитель истца ( / / )5, действующая в интересах ( / / )1 указала, что <дата> между ООО Банк "Нейва" и заемщиком ( / / )6 был заключен договор потребительского кредита N ПК-2188-5640, по условиям которого заемщику ( / / )6 был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ( / / )6 по договору потребительского кредита N от <дата> был заключен договор поручительства N от <дата>, по которому поручителем выступил ( / / )1, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате, составляет 408662 руб. 63 коп., вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда <адрес> (по делу ) от <дата> по делу по иску ООО Банк "Нейва" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ( / / )9, ( / / )1 о взыскании долгов наследодателя, к ( / / )1, ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что на счетах наследодателя ( / / )6 в шести банках находились денежные средства в общей сумме 62 руб. 91 коп., которые составляют наследственное имущество, иного имущества (движимого, недвижимого) не имеется. По мнению представителя истца ( / / )5, действующей в интересах ( / / )1, из положений статей 363, 367, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4, действующий в интересах ООО Банк "Нейва", возражал относительно исковых требований ( / / )1, просил отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к ООО Банк "Нейва", в обоснование возражений сослался на то, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, спор о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от <дата> рассмотрен судом, вступившим в законную силу <дата> решением суда (дело Асбестовского городского суда <адрес> ) взыскана с ( / / )1, ( / / )10 в пользу ООО Банк "Нейва" задолженность по кредитному договору N от <дата>, исчисленная по состоянию на <дата> в сумме 408622 руб. 96 коп. (по 204311 руб. 48 коп. с каждого). По мнению представителя ответчика ( / / )4, действующего в интересах ООО Банк "Нейва", ( / / )1, заявляя иск о прекращении обязательства поручителя по договору поручительства N ПК-ПОР-2118-5640/2 от <дата>, фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление, все обстоятельства наличия задолженности по кредитному договоруN от <дата> уже были установлены при рассмотрении судом дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на <дата> в 17 часов в помещении Ленинского районного суда <адрес>, о котором истец ( / / )1 не был надлежащим образом уведомлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Банк "Нейва" и заемщиком ( / / )6 был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику ( / / )6 был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 500000 руб. (дата погашения - <дата>). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ( / / )6 по договору потребительского кредита N от <дата> был заключен договор поручительства N от <дата>, по которому поручителем выступил ( / / )1

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1.4 договора поручительства N от <дата> поручитель ( / / )1 обязался нести ответственность перед ООО Банк "Нейва" в том же объеме, что и заемщик, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя(пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах разрешения споров от поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364ипункт 3 статьи 367Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело ) по гражданскому делу по иску ООО Банк "Нейва" к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, ( / / )9, ( / / )1 о взыскании долгов наследодателя, к ( / / )1, ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что между ООО Банк "Нейва" и заемщиком ( / / )6 (наследодателем) были заключены кредитные договоры N от <дата>, N от <дата>, на условиях согласно иску, исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> обеспечено поручительством ( / / )10, ( / / )1, в связи со смертью заемщика ( / / )6, последовавшей <дата>, обязательства по договорам не исполнялись, а потому образовалась задолженность в пределах предъявленного, расчет долга, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договоров, соответствует закону, наследниками по закону первой очереди ( / / )9, ( / / )1 наследство не принято не одним из установленных способов, наследственное дело после смерти наследодателя не заведено, завещание не совершено, совокупностью доказательств по делу судом установлено, что на счетах наследодателя в Банк "Нейва" ООО, Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ОТП Банк" на дату смерти ( / / )6 находились денежные средства в общей сумме 62 руб. 91 коп., которые и составляют наследственное имущество, иного имущества (движимого, недвижимого) не имеется, поскольку наследниками по закону первой очереди наследство не принято, а при наличии наследства, оно является выморочным, суд первой инстанции отнес стоимость наследства на два кредитных договора пропорционально: на кредитный договор N от <дата> - 23 руб. 24 коп., на кредитный договор N от <дата> - 39 руб. 67 коп., с взысканием долга за счет ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, а также солидарно с поручителей по кредитному договору N от <дата>, разрешая требования ООО "Банк Нейва" о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> с поручителей, судебная коллегия указала, что договоры поручительства заключены <дата>, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 5 Поручительство гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно заключенным договорам поручительства ответчиками дано поручительство солидарно с заемщиком, ответственность поручителей предельным размером не ограничена, иное не следует из заключенных договоров, в редакции Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, специально предусматривающие, что смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое основание как смерть заемщика не предусмотрено для прекращения поручительства ни законом (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договорами сторон, а потому оснований для отказа ООО "Банк Нейва"в иске к поручителям ( / / )1, ( / / )10 о взыскании задолженности сверх стоимости наследственного имущества не имеется, ответчики ( / / )10, ( / / )1 не являются сопоручителями (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не несут солидарную друг с другом ответственность перед кредитором, задолженность по кредитному договору N ПК-2118-5640 от <дата> по состоянию на <дата> составила 408662 руб. 63 коп., часть указанной задолженности подлежит погашению за счет наследства - 39 руб. 67 коп., а потому в оставшейся части - 408622 руб. 96 коп.: основной долг - 385095 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом (22613 руб. 32 коп. - 39 руб. 37 коп.), пени - 953 руб. 77 коп., подлежит взысканию с ответчиков (поручителей) ( / / )10, ( / / )1 в равных долях, то есть по 204311 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело ) по гражданскому делу по иску ООО Банк "Нейва" к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, ( / / )9, ( / / )1 о взыскании долгов наследодателя, к ( / / )1, ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> взыскана с ( / / )1, ( / / )10 в пользу ООО "Банк Нейва" задолженность по кредитному договору N от <дата>, исчисленная по состоянию на <дата> в сумме 408622 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 385095 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 22573 руб. 95 коп., пени - 953 руб. 77 коп., по 204311 руб. 48 коп. с каждого.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что ( / / )1 как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, не вправе оспаривать факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело ) по гражданскому делу по иску ООО Банк "Нейва" к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, ( / / )9, ( / / )1 о взыскании долгов наследодателя, к ( / / )1, ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия отказывает ( / / )1 в удовлетворении иска к ООО Банк "Нейва" о признании договора поручительства N от <дата> прекращенным, о прекращении обязательства поручителя ( / / )1 по договору потребительского кредита N от <дата> по долгам ( / / )6, вытекающим из договора потребительского кредита N от <дата>, невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" о признании договора поручительства прекращенным, о прекращении обязательства поручителя ( / / )1 по договору потребительского кредита N от 27.08.2018 по долгам ( / / )6, вытекающим из договора потребительского кредита N от 27.08.2018, невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка