Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №33-11148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-11148/2020
29 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Мун Г.И.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1725/2020 по исковому заявлению Багиян Гретты Мосиковны к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Багиян Гретты Мосиковны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Багиян Гретты Мосиковны отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Багиян Г.М. и ее представителя Шаповалова О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Багиян Г.М. обратилась с иском к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке самовольно был возведен индивидуальный жилой дом площадью 174 кв.м. Установленные ранее решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года недостатки данного дома были устранены, объект капитального строительства приведен в соответствие с требованиями строительных норм и правил, относящихся к данному типу строений. Во исполнение решения суда от 17 июня 2019 года она осуществила снос дома по адресу: <адрес>, возведенного вплотную к спорному дому. Полгала, что препятствия для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке отсутствуют.
Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Багиян Г.М., а также взыскал систца в пользу ИАиС ВолГТУ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.
В апелляционной жалобе Багиян Г.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционную инстанцию представители ответчиков администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Багиян Г.М. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и объекта капитального строительства жилого назначения площадью 174 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Истцу и Ш принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке был возведен объект капитального строительства жилого назначения площадью 187,5 кв.м.
Б принадлежит на праве собственности земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется ленточный фундамент.
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к указанным лицам о возложении на них обязанности произвести снос расположенных на земельных участках объектов самовольного строительства.
В ходе рассмотрения данного спора ООО "АНО ЭкспертГрупп" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>, объекты представляют собой объединенное строение, соответствующее одноквартирным домам блокированной застройки. При строительстве данных объектов были допущены нарушения градостроительных норм и правил (от объектов отступы до соседних земельных участков отсутствуют, нарушения носят неустранимый характер), нарушения строительных норм и правил (недостаточная глубина заложения фундамента, не устроено основание для фундамента, имеются трещины, отсутствует горизонтальная и вертикальная гидроизоляция, отмостка имеет трещины, просадки, разрушение, недостаточный уклон по периметру строений, у стен из газобетонных блоков отсутствуют армированные бетонные пояса в местах опирания металлических и деревянных балок на кладку, у металлических балок и металлических перемычек отсутствует антикоррозийная защита, в местах примыкания стяжки пола к стенам отсутствует демпферная лента, электрические сети проложены по деревянным конструкциям крыши, нарушения носят устранимый характер), нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень пожарной безопасности (противопожарное расстояние до соседних строений NN <...> и 6 по <адрес> меньше нормативного, нарушения носят неустранимый характер). Объединенное строение по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и безопасности граждан. Строительные конструкции здания не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Эксплуатация помещений объединенного строения не рекомендуется. Строение на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде ленточного бетонного фундамента не завершено строительством.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года возложена обязанность на Багиян Г.М. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на Багиян Г.М. и Ш снос объекта самовольного строительства - одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на Б снос объекта самовольного строительства - ленточного бетонного фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Дзержинского района г. Волгограда от 17 июня 2019 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Багиян Г.М. и представителя Ш - Кулешова И.А. - без удовлетворения.
Багиян Г.М. полагала, что осуществление ею сноса одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес>, а также устранение допущенных при строительстве одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений, позволяет признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
По ходатайству стороны истца по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы в ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" Институт архитектуры и строительства.
Согласно заключению ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" Институт архитектуры и строительства объект площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по своему типу является одноэтажным двухквартирным усадебным домом, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников соседних жилых домов, находящихся на смежных земельных участках. При этом дом частично соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, противопожарным, санитарным нормам и правилам, однако с неполным набором инженерных систем и отсутствием отделки строения оценить экологическое и санитарно-эпидемиологическое соответствие не представляется возможным.
Эксперт установил, что минимальные отступы от жилого дома до земельного участка по <адрес>, нарушены, составляют 1,2 м - 1,4 м, способы устранения отсутствуют, до земельного участка по <адрес>, нарушены, составляет 0,1 м - 0,2 м, способ устранения - объединение земельных участков по <адрес>. Площадь застройки - 57%, при разрешенной - 50%.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).
Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).
Под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Гр РФ).
Дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.) (п. 3.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).
Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 32, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).
Блокированный жилой дом (дом жилой блокированный застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. К таким домам не относятся блокированные жилые дома, состоящие из автономных жилых блоков. (Приложение "Б" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778).
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47).
Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
При всем различии многоквартирных домов с точки зрения этажности, планировки, благоустроенности и т.п. их объединяют два признака, имеющие правовое значение: совокупность квартир (не менее двух) и наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания этих квартир (ст. 36 ЖК РФ).
Объединенное строение, обязанность по сносу которого была возложена решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года, являлось жилым домом блокированной застройки, состоящим из автономных жилых блоков, и спорный дом изначально индивидуальным жилым домом не являлся.
Дом истца по адресу: <адрес>, после сноса дома по адресу: <адрес>, нельзя отнести к одноквартирному жилому дому блокированной застройки, но индивидуальным жилым домом он также не является, поскольку состоит из двух обособленных помещений, каждый из которых состоит из трех жилых комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (коридора, санузла, кухни), имеет общую стену без проемов между соседними обособленными жилыми помещениями, два самостоятельных выхода на земельный участок, прилегающий к жилому дому, элементы общего имущества, в частности фундамент, перекрытие, крышу и чердачное помещение, земельный участок.
Таким образом, на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном для эксплуатации индивидуального дома, в настоящее время размещен двухквартирный жилой дом, а потому спорный объект не соответствует целевому назначению земельного участка, в связи с чем возможность сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, отсутствует.
Кроме того, установленные при рассмотрении спора о сносе объектов самовольного строительства нарушения, а именно нарушения строительных норм и правил (недостаточная глубина заложения фундамента, не устроено основание для фундамента, отсутствует вертикальная гидроизоляция, у стен из газобетонных блоков отсутствуют армированные бетонные пояса в местах опирания металлических и деревянных балок на кладку, у металлических балок и металлических перемычек отсутствует антикоррозийная защита, в местах примыкания стяжки пола к стенам отсутствует демпферная лента), до настоящего времени не устранены.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Нарушение градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил, влияющих на уровень пожарной безопасности (отступ от объекта до земельного участка N <...> по <адрес> составляет от 1,2 м до 1,4 м противопожарное расстояние до соседнего строения N <...> по <адрес> меньше нормативного), является неустранимым.
Как следует из фотоматериалов (фото 2 в заключении судебного эксперта) спорный объект капитального строительства соединен стеной с кирпичным гаражом, расположенным на соседнем земельном участке N <...> по <адрес>.
Соответственно, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ в своем существующем виде спорный объект не подлежит признанию объектом гражданских прав и введению в гражданский оборот, что исключает возможность признания за Багиян Г.М. права собственности на жилой дом общей площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание изложенное выше, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Багиян Г.М.
Вопрос о взыскании с истца в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Багиян Г.М. указывает на то, что она осуществила снос дома по адресу: <адрес>, устранила те нарушения, которые можно было устранить. Дом находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Вывод эксперта и суда относительно типа строения - двухквартирного усадебного жилого дома противоречит выводам эксперта и суда в деле о сносе. Дом не является усадебным, не имеет двух квартир, не используется лицами, не являющимися членами одной семьи. Двухквартирный дом не может быть усадебным. Соблюдения отступа 6 м от жилого дома для возведения иных построек не требуется. Собственник гаража претензий не предъявляет. Суд отказал в вызове и допросе эксперта, при этом вопрос о существенности или несущественности допущенных при строительстве нарушений не рассмотрел.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку самовольная постройка в соответствие с установленными требованиями приведена не была.
Как было указано ранее, спорный объект после сноса дома по адресу: <адрес>, отнести к индивидуальному жилому дому нельзя, несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка не устранено, устранение истцом незначительной части допущенных при строительстве нарушений, подтвержденных решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года, не предполагает возможность сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время.
Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия истца при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного объекта как самовольной постройки по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный жилой дом в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта о сносе, что недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также сослалась на то, что спорный жилой дом является для Багиян Г.М. единственным жильем.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, правового значения для настоящего спора не имеет.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Багиян Г.М. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багиян Гретты Мосиковны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка