Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-11148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат электрохимприбор" о признании занятости на соответствующих видах работ
по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Якимовой А.В. (доверенность от 30 декабря 2019 года N 191-03-040-13/4С), третьего лица-Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) Смирнова М.М. (доверенность от 05 марта 2020 года N 08-1419), Басковой Н.В. (доверенность от 02 сентября 2020 года N 4), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Насобина А.И. (доверенность от 31 января 2020 года), возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров П. А. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат электрохимприбор" (далее по тексту-ФГУП Комбинат "Электрохимприбор") о признании занятости на соответствующих видах работ.
В обоснование требований истец указал, что в периоды с 18 июля 1983 года по 16 апреля 1985 года, 03 августа 1987 по 21 февраля 1997 года работал электромонтером по ремонту электрооборудования на горячем участке работ в кузнечно-прессовом цехе ФГУП Комбинат "Электрохимприбор", в связи с чем имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку работал в цехах и производствах, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2).
Вместе с тем, справку о характере и режиме работы истца, необходимую для последующего предоставления в орган пенсионного обеспечения, ответчик не выдает.
На основании изложенного истец просил признать его занятость на работах горячего участка N 9 цеха 349 на ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" в периоды с 18 июля 1983 года по 16 апреля 1985 года, с 03 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года по Списку N 2, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом и выдать справку либо иной документ, подтверждающий его занятость на работах в спорные периоды по Списку N 2.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала, ссылаясь на аналогичный спор, по которому исковые требования работника (Аношкин С.В.) были удовлетворены.
Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Представитель Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) полагал удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Признан факт работы Захарова П.А. в периоды с 27 июля 1983 года по 16 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года на работах, соответствующих условиям труда по позиции 2150200а-19861 по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка представленных доказательств по делу. Указывает на то, что законодателем установлено право электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в кузнечно-прессовом производстве на досрочную страховую пенсию при условии подтверждения осуществления трудовой функции на горячем участке работ. В данных условиях истец не работал, индивидуальные сведения на Захарова А.П. за период с 01 января 1997 года по 16 августа 2016 года представлены в Управление Пенсионного фонда без указания кодов работы во вредных условиях труда.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным самостоятельно переоценить результаты в законном порядке проведенной ответчиком оценки, самостоятельно определить, какой именно характер работ выполнялся истцом в спорный период времени, что недопустимо. Не доказан факт полной занятости истца на видах работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Запись профессии в трудовой книжке Захарова А.П., соответствующая наименованию профессии, названной в Списке N 2, не свидетельствует о том, что у истца имеется фактическое право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен телефонограммой от 30 июля 2020 года. О причинах неявки в заседание названное лицо суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления истцом работах, соответствующих условиям труда (по позиции 2150200а-19861) по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение").
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, его выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 27 июля 1983 года по 16 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 01 мая 2003 года (период ограничен истцом до 21 февраля 1997 года) работал на Комбинате в кузнечно-прессовом цехе на горячем участке работ в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования (с 01 января 1988 года -электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования).
В целях назначения спорной пенсии истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки, подтверждающей его право на льготное пенсионное обеспечение.
Ответчик право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не подтвердил, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, определяющим право электромонтера на досрочную пенсию, является занятость на горячих участках работ. Истец не работал на горячем участке работ, т.к. температура на этом участке по замерам с 1996 года не превышала допустимых значений, технология работ была неизменна. В обоснование ответчик представил экспертное заключение от 07 декабря 2004 года об условиях труда на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха N 349 Комбината, работающего в аналогичных условиях, карту аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 17 декабря 1998 года, замеры параметров микроклимата на кузнечно-прессовом участке и в термическом отделении с 1996 года по настоящее время, где указано о том, что температурный режим на указанных участках в пределах 17-22 ° С (в холодный период времени температура воздуха 17-19 ° С при требуемой 24 ° С, в теплый период времени-20-22 ° С) при требуемой 27 ° С, протокол постоянно действующей комиссии комбината по вопросам определения права на досрочное назначение трудовых пенсий от 04 июня 2004 года N 16, которым подтверждается факт того, что технологические процессы и технологическое оборудование с момента основания цеха с момента основания цеха по настоящее время существенно не менялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов, не следует, что в указанные периоды работа истцом осуществлялась не на горячем участке работ, представленные ответчиком в опровержение данного обстоятельства документы датированы периодом после 1997 года, ни одного документа о замерах температуры на участке в 1996 году в деле нет, значений таких измерений также нет, в протоколе от 2004 года не указана дата замеров температуры воздуха, отсутствует указание на то, на каком именно участке цеха проводились замеры, кем проводились такие замеры. Ссылка на то, что документы, составленные после спорных периодов, могут применяться и к спорным периодам работы истца, не основана на имеющихся в деле доказательствах, ответчик безосновательно утверждает, что технология работы и условия работы остались неизменными с 1983 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
На основании ч. 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В Списке N 2 в позиции 2150200а-19861 указана профессия "электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ".
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Понятие "горячий участок работ" приведено в разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1993 года N 14-13, в силу положений которого к горячим участкам работ относят производственные участки с повышенной температурой окружающей среды вследствие технологических процессов, сопровождающихся значительным выделением явного тепла. Занятость на горячих участках работ - это выполнение работ в зоне действия повышенных температур от нагретого технологического оборудования или продукции производства.
Для досрочного пенсионного обеспечения электромонтера на горячих участках работ кузнечно-прессового производства температура на рабочих местах должна быть более чем допустимая согласно таблице 2, установленная "Санитарными правилами нормами" (СанПиН 2.2.4.548-96). Допустимая температура в холодный период время для категории 11б (профессии в кузнечных, термических цехах машиностроительных предприятий) установлена 22,0° С, в теплый период времени - 27° С.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Вопреки выводам суда допустимых, однозначных и достаточных доказательств выполнения истцом трудовой функции в льготных условиях труда, в материалы дела не представлено.
Согласно справке ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" от 12 мая 2020 года N 191-08-053-18/447 истец с 18 июля 1983 года по 16 апреля 1985 года, с 03 августа 1987 года по 16 августа 2016 года (истец ограничил период 21 февраля 1997 года) Захаров П.А. постоянно, полный рабочий день был занят на работах, которые полностью соответствуют характеристике работ для профессий "электромонтер по ремонту электрооборудования", "электромонтер по обслуживанию электрооборудования", "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее ЕТКС), выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, а именно ремонтом и обслуживанием электрической части оборудования цеха. Работы, выполняемые Захаровым П.А. с 18 июля 1983 года по 16 апреля 1985 года, с 03 августа 1987 года по 16 августа 2016 года не предусмотрены Списками N 1 и N 2 (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).
По мнению судебной коллегии оснований не доверять указанному доказательству у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Согласно объяснениям представителя ответчика электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования заняты на ремонте и обслуживании оборудования цеха по графикам проведения планово-предупредительного ремонта. Ремонт осуществляется только в холодном состоянии. В исключительных аварийных случаях возможен ремонт оборудования в горячем состоянии. Такой аварийный ремонт оформляется нарядом-допуском в соответствии с пунктом 1.3.3 "Правил по охране труда при термической обработке металлов" (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 29 сентября 1997 года N 48). Соответствующие наряды- допуски в цехе 343 никогда не оформлялись.
В соответствии с картой аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию от 17 декабря 1998 года определен оптимальный 1 класс условий труда по производственному фактору (температура воздуха).
В 2004 году проведена экспертиза условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха 343, в соответствии с экспертным заключением от 07 декабря 2004 года N 56Р-04 условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха 349 по температуре воздуха оценивается как допустимые - 2 класс.
Принимая во внимание, что материалами дела не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что слесари-ремонтники работают в одних и тех же условиях с электромонтерами, только слесари-ремонтники заняты на ремонте и обслуживании механической части оборудования, а электромонтеры заняты на ремонте и обслуживании электрической части того же оборудования, судебная коллегия полагает возможным применить указанное доказательство при разрешении настоящего спора.
При этом в соответствии с положениями письма Минтруда Российской Федерации от 15 января 1996 года N 58-ЕК в случаях, когда в представленных документах для назначения льготных пенсий нет полных данных о характере и условиях труда работников конкретных профессий, определяющих их право на пенсию, то во внимание принимаются экспертные заключения органов Госэкспертизы условий труда (положение о Госэкспертизе условий труда РСФСР пункт 4 и гигиенические критерии Р 2.2.755-99).
Действительно, в материалы дела не представлены замеры параметров микроклимата на кузнечно-прессовом участке и в термическом отделении с 1983 по 1995 годы, при этом доводы представителей ответчика о том, что технология работы и условия работы остались неизменными с 1983 года, не опровергнуты.
Вышеуказанные доказательства не противоречат письму Санитарно-эпидемиологической станции медико-санитарного отдела N 91 от 01 марта 1984 года (данное доказательство приобщено в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому на предприятии ответчика было проведено обследование условий труда работников. При сравнении результатов обследования с санитарными нормами и правилами были сделаны следующие выводы: повышенная температура кузнечно-прессовых участков зависит от качества термоизоляции печей: в цехе 093 повышенная температура распределяется почти равномерно по участку, в цехе 049 -располагается только в месте расположения печей, далее разбавляясь окружающей температурой здания. Интенсивному тепловому облучению подвергаются только те работники обоих цехов, которые находятся в непосредственной близости к печам; под меньшим облучением находятся рабочие у прессов. Рабочие остальных профессия (стропальщик, контролер, подсобный рабочий, слесарь-ремонтник, электромонтер) практически находятся вне воздействия теплового излучения.
Индивидуальные сведения на Захарова А.П. за период с 01 января 1997 года по 16 августа 2016 года представлены в Управление Пенсионного фонда без указания кодов работы во вредных условиях труда.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осуществления истцом трудовой функции по профессии электромонтера в горячих участках работ.
При указанных обстоятельствах только лишь запись в трудовой книжке о работе на горячем участке работ в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования (с 01 января 1988 года-электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) не может служить достаточным доказательством в подтверждение льготного стажа.
В связи с отсутствием объективных данных работодателем не могли быть подтверждены полная занятость и вредный характер работ, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Ссылка истца на аналогичный спор, рассмотренный судом г. Лесного Свердловской области (дело N 2-762/19 по иску Аношкина С.В.), не может быть признана состоятельной.
В соответствии с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года в части, которой решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2019 года отменено, требования Аношкина С.В. к ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" удовлетворены, признан факт работы в периоды с 27 июля 1983 года по 11 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года на работах, соответствующих условиям труда по Списку N 2 от 26 января 1991 года N 10, отменено и направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аношкина С. В. оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 25 мая 2020 года в части удовлетворения исковых требований о признании факты работы Захарова П.А. в периоды с 27 июля 1983 года по 16 апреля 1985 года, с 12 августа 1987 года по 21 февраля 1997 года на работах, соответствующих условиям труда по позиции 2150200а-19861 по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.
Председательствующий: Сорокина С.В.
Судьи: Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка