Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11148/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Петрова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании неустойки и штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут Меркулова Е.С., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 121 км автодороги К-03 "Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха- граница <адрес>", нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся спереди автомобилем марки "Ниссан-Марч", государственный регистрационный знак Н 607 РУ 22, принадлежащим Петрову А.А., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Меркуловой Е.С. застрахована в ООО СК <данные изъяты>, страховой полис XXX ***.
Вступившим в законную силу решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Петрова А.А. удовлетворены, с ООО СК "Гелиос" в пользу Петрова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 135 142 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 67 571 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы за получение копии экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Ссылаясь на нарушение установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, неудовлетворение претензии о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнения об.л.д.57), финансовой санкции в сумме 56 400 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части взыскания финансовой санкции в сумме 56 400 руб. прекращено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, т.к. истец не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С ООО Страховая Компания <данные изъяты> в пользу Петрова А.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
С ООО Страховая Компания "Гелиос" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> Алтайского края в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, снизить размер взысканной неустойки. Не признавая иск в целом, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки, которая в 2,8 раза превышает сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, а также на игнорирование судом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, изложенного в письменных возражениях ответчика, направленных в суд ДД.ММ.ГГ по электронной почте.
Истец в письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из содержания п.1 ст.12 и абз.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.93, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Обращения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, а также по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п.п.2, 8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи.
В соответствии с ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГ.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 Закона о финансовом уполномоченном (ч.ч.2, 3, 4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).
Перед обращением к уполномоченному потребитель финансовых услуг обязан предъявить заявление страховой компании, а последняя обязана рассмотреть его и направить потребителю мотивированный ответ по существу требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных положений закона с ДД.ММ.ГГ в рамках досудебного урегулирования спора помимо обращения с заявлением в финансовую организацию (к страховщику), необходимо обратиться к финансовому уполномоченному.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Материалы дела не содержат подтверждения тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГ, получено оно ДД.ММ.ГГ, претензия о выплате возмещения направлена страховщику ДД.ММ.ГГ, решение Егорьевского районного суда о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу Петрова А.А. в счет возмещения материального ущерба 135 142 руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 67 571 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов постановлено ДД.ММ.ГГ, исполнено должником ДД.ММ.ГГ, с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 409 300 руб. 44 коп. истец обратился ДД.ММ.ГГ.
Основанием для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГ послужило неисполнение страховщиком требования претензии о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, несмотря на ответ ООО СК "Гелиос", направленный Петрову А.А. о принятии решения о выплате неустойки. При этом сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат. На наличие таких обстоятельств обращал внимание суда первой инстанции ответчик в своих письменных возражениях на иск, что оставлено судом без внимания.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, вывод судьи о возможности рассмотрения исковых требований является неправильным, сделанным без учета того, что требования о взыскании неустойки являются требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду следовало оставить без рассмотрения исковое заявление, что влечет отмену обжалуемого решения суда с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, учитывая, что установленный федеральным законом вышеуказанный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, а требование законодателя о порядке урегулирования спора, подлежащее выполнению с момента вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном (ДД.ММ.ГГ) относится к элементу процессуальной процедуры и должно быть исполнено до обращения с иском в суд, имеются основания для отмены оспариваемого решения суда с оставлением на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления истца о взыскании неустойки без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания <данные изъяты> удовлетворить частично.
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в полном объеме, исковое заявление Петрова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
