Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-11147/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, поступившего по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности в течение 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - ввод водопровода в многоквартирный дом N ... в г. Екатеринбурге.

04.02.2021 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения в следующие сроки: до 15.03.2021 - заключение муниципального контракта на выполнение работ; до 15.07.2021 - исполнение муниципального контракта на выполнение работ; до 15.09.2021 - утверждение постановления администрации г. Екатеринбурга "О проведении мероприятий, необходимых для признания права собственности МО "г. Екатеринбург" на бесхозяйные объекты; до 15.10.2021 - обращение в Росреестр с заявлением о государственной регистрации объектов бесхозяйного недвижимого имущества. В обоснование поданного заявления указано, что поскольку процедура постановки объектов на учет предполагает заключение муниципального контракта в порядке предусмотренном законом и установленной процедуре, а также то, что первоначально заключенный администрацией контракт был расторгнут в связи с его неисполнением контрагентом, исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 заявление должника о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных оснований для предоставления такой рассрочки, учитывая, при этом срок, который истек после вынесения решения (почти два года), период времени, который был предоставлен самим решением суда для его исполнения (18 месяцев), а также неисполнение заявителем в полной мере своей обязанности по контролю за исполнением ранее заключенного муниципального контракта, в целях исполнения данного решения суда.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя, воспроизводящих обстоятельства, указанные в заявлении в качестве оснований для предоставления рассрочки, также не усматривает исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, не обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка