Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-11147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-11147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Минневалиевой Лилии Рафиковны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Минневалиевой Лилии Рафиковны к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани" об установлении факта владения на праве собственности жилым домом за умершим и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Минневалиевой Л.Р. и ее представителя Любименко Р.В. в поддержку жалобы, пояснения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минневалиева Л.Р. обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани" об установлении факта владения на праве собственности жилым домом за умершим и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что в связи со смертью М.Х.А.., последовавшей <дата> года, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди после смерти М.Х.А. является её дочь - Минневалиева Л.Р. Однако указанный объект недвижимого имущества не был включён в наследственную массу после смерти М.Х.А.., поскольку нотариусу не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю на день смерти данного жилого дома. Как указывает истец, после смерти матери она фактически приняла наследство, состоящее, в частности, из жилого дома, площадью 58,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> При жизни мать истца владела указанным недвижимым имуществом на праве собственности, однако в установленном законом порядке своих прав на данное имущество не зарегистрировала, что препятствует истцу в получении свидетельства о праве на наследство на жилой дом.
На основании изложенного, истец просила признать М.Х.А. умершую <дата> года, владевшей при жизни на праве собственности жилым домом, площадью 58,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> и в порядке наследования признать за Минневалиевой Л.Р. право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца Газизова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования Казани" Безотосная А.Д. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Минневалиева Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, подтверждающих факт владения наследодателем спорным жилым домом на праве собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Любименко Р.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что <дата> года умерла М.Х.А. проживавшая в <адрес>.
В настоящее время в соответствии с техническим паспортом общая площадь домовладения составляет 58,6 квадратных метра, жилая площадь - 39,4 квадратных метра, год постройки - 1989.
Истец Минневалиева Л.Р. является дочерью М.Х.А. и наследником первой очереди по закону её имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Минневалиева Л.Р. в обоснование своих требований сослалась на те обстоятельства, что её мать М.Х.А. при жизни владела земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности, однако в установленном законом порядке своих прав на данное имущество не зарегистрировала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведён на земельном участке, который наследодателю на каком-либо праве не принадлежал.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, как несоответствующим обстоятельствам дела.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на <адрес> по состоянию на октябрь 1995 года, пользователем указанного объекта недвижимого имущества являлась М.Х.А.. При этом, в указанном документе имеется отметка о том, что данный жилой дом является самовольной постройкой. Аналогичные сведения содержатся также в техническом паспорте на указанный объект недвижимого имущества, подготовленном АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" по состоянию на 10 октября 2013 года.
Судом из АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" истребовались сведения о наличии либо отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ответу названной организации от 15 января 2021 года N 01-09/71 в архивном фонде АО Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют.
Сведений в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества о правообладателях указанных земельного участка и жилого дома также не имеется.
Основанием для вывода о том, что дом является самовольной постройкой, является отсутствие архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства.
Вместе с тем, по архивным данным БТИ земельный участок существует с 1977 года. В Архиве БТИ имеются старые технические паспорта на дом 1977 года, 1983 года, 1995 года и 2013 года. В данных паспортах приведена схема земельного участка, указана занимаемая площадь, расположение дома относительно участка. Участок с 1977 года обозначен на местности, отгорожен забором. В 1987 году земельный участок и дом были куплены братом матери истца Б.И.Г. у бывшей хозяйки. Ее дом был снесен и построен другой. Далее, дом и земельный участок были приобретены матерью истца - М.Х.А. в 1990 году у брата Б.И.Г..
Дом поставлен на кадастровый учет. Кадастровый номер дома подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2020 года. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 15 декабря 2014 года.
Выпиской из домовой книги от 15 ноября 2018 года подтверждается, что с момента приобретения дома (с 1990 года) матерью истца в данном доме были зарегистрированы по месту жительства мать истца и сама истец Минневалиева Л.Р.
Учитывая, что техническим паспортом и данными кадастрового учета подтверждается факт существования данного объекта недвижимости, а также то, что данному дому присвоен почтовый адрес, и в нем зарегистрированы с момента приобретения дома мать истца и сама истец Минневалиева Л.Р., а также отсутствие встречных требований ответчика о признании дома самовольной постройкой и его сносе и право притязаний иных лиц, судебная коллегия находит возможным удовлетворить иск о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.
Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав при обращении с исковым заявлением об установлении факта владения и пользования жилым домом на праве собственности за М.Х.А.., умершей <дата> года.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Поэтому требование об установлении факта владения на праве собственности жилым домом за умершим в данном случае не подлежит удовлетворению. Поскольку срок принятия наследства после смерти М.Х.А. истек, достаточным является в силу вышеприведенных разъяснений предъявление требования о признании права собственности на спорный дом за истцом в порядке наследования.
С учетом приведенной мотивации, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования. При этом надлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции правильно признал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, и принять в этой части новое решение.
Признать за Минневалиевой Лилией Рафиковной право собственности в порядке наследования на <адрес>.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
