Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11147/2020
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
заявление представителя ответчика Донцовой С.Г. - Грешникова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Кравцова И.С. к Донцовой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя Донцовой С.Г. - Грешникова В.В.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Донцовой С.Г. - Грешникова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Кравцова И.С. к Донцовой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года исковые требования Кравцова И.С. к Донцовой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Хендэ Соната", <данные изъяты> между Кравцовым И.С. и Донцовой С.Г., применены последствия недействительности сделки, на Донцову С.Г. возложена обязанность возвратить Кравцову И.С. автомобиль "Хонда Авансир", <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 60 000 рублей.
21 октября 2019 года представитель Донцовой С.Г. - Грешников В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 09 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при разрешении спора судом не был учтен тот факт, что автомобиль "Хонда Авансир", г/н N, который по утверждению истца передан Донцовой С.Г. посредством автообмена <дата>, был продан истцом Кравцовым И.С. Лалетину А.М. <дата> года по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец при рассмотрении гражданского дела представил фиктивные доказательства. О существовании договора купли-продажи автомобиля от <дата> Донцовой С.Г. стало известно лишь <дата> при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Донцова С.Г. утверждает, что автомобиль "Хонда Авансир", г/н N, не приобретала у Кравцова И.С. путем автообмена.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Донцовой С.Г. - Грешников В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ответчик не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления. Представитель ответчика Грешников В.В. узнал о вынесенном определении лишь 18 августа 2020 года в Свердловском районном суде г. Красноярска. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления представителя ответчика в судебном заседании 13 февраля 2020 года, ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о чем в определении суда от 05 августа 2020 года не указано. Ответчик не согласна с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые она ссылается в заявлении, не являются вновь открывшимися. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Кравцов И.С., Донцова С.Г. и ее представитель Грешников В.В., Мангушева К.А., представитель ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Кравцова И.С. к Донцовой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Хендэ Соната", г/н <данные изъяты>, заключенный <дата> между Кравцовым И.С. и Донцовой С.Г. Применены последствия недействительности сделки, на Донцову С.Г. возложена обязанность возвратить Кравцову И.С. автомобиль марки "Хонда Авансир", <данные изъяты> а также денежные средства в размере 60 000 рублей.
<дата> Лалетин А.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 июля 2014 года по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль "Хонда Авансир", г/н N, мотивируя его тем, что <дата> между ним и Кравцовым И.С. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако в связи с принятыми судом обеспечительными мерами Лалетин А.М. лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. В подтверждение своих доводов Лалетин А.М. к заявлению приобщил договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Кравцовым И.С. и Лалетинывм А.М. (л.д. 100-101, 104).
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года производство по заявлению Лалетина А.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кравцова И.С. к Донцовой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено ввиду того, что Лалетин А.М. не является лицом, участвующим в деле, и в силу ст. 144 ГПК РФ не обладает правом заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем Лалетин А.М. на основании ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (л.д. 120-121).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда от 09 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Донцовой С.Г. - Грешников В.В. ссылается на то, что автомобиль "Хонда Авансир", г/н N, был продан Кравцовым И.С. Лалетину А.М. <дата>, о чем ответчику не было известно до <дата>. Считает данные обстоятельства имеющими существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем полагает заочное решение от 09 сентября 2014 года подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, заявление представителя Донцовой С.Г. - Грешникова В.В. не содержит, а названные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела.
Представленный заявителем договор купли-продажи автомобиля "Хонда Авансир" от <дата>, заключенный между Кравцовым И.С. и Лалетиным А.М., является новым доказательством, представленным суду после вынесения заочного решения от 09 сентября 2014 года, что в силу норм процессуального закона не может служить правовым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения суда. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ и имеющие существенное значение для дела, заявителем не указаны.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством по делу. При этом данная копия договора была представлена Лалетиным А.М., не являвшимся лицом, участвующим в деле, но требовавшим отмены обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста автомобиля "Хонда Авансир". Однако определением суда от 12 декабря 2017 года производство по заявлению Лалетина А.М. прекращено ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.
Определение суда от 12 декабря 2017 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Приведенное заявителем обоснование необходимости пересмотра решения суда от 09 сентября 2014 года фактически является способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.
Вопреки доводам заявителя представленное им новое доказательство, не исследованное при рассмотрении дела, не может являться правовым основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, так как доказательства являются сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении судебного решения при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новыми обстоятельствами для суда.
Довод частной жалобы о том, что Донцова С.Г. не была уведомлена о дате и времени рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 09 сентября 2014 года, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно материалам дела адресом места жительства Донцовой С.Г. указан: <адрес>.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции 22 мая 2020 года заказным письмом направил лицам, участвующим в деле, в том числе Донцовой С.Г., извещение за N с вызовом в судебное заседание на 05 августа 2020 года (л.д. 171).
Однако заказное письмо возвращено в суд почтовым оператором в связи с неполучением его Донцовой С.Г. и истечением срока хранения (л.д. 176-177).
Вопреки доводам частной жалобы Донцова С.Г. о месте и времени судебного заседания на 05 августа 2020 года извещена судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения заявления от Донцовой С.Г. в суд первой инстанции какие-либо письменные ходатайства об отложении дела не поступали.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Донцовой С.Г. Грешникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
