Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоряна Шираза Вардановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Егорян Шираз Варданович обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что по вине водителя Г.А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, 26 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Порше Кайен получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Егорян Ш.В., 3 марта 2017 года, в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, который по результатам рассмотрения заявления выплатил истцу страховое возмещение в размере 251 289,40 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, который изготовил заключение N 600 от 01.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 600 руб. и соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 171 300 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец по результатам судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134 688, 49 руб., штраф - 67 344,24 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года исковые требования Егорян Ш.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Егоряна Ш.В. страховое возмещение в размере 134688,49 руб., штраф в размере 67344,24 руб., неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг независимого эксперта -7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 7 546,88 руб., в пользу ООО "Альянс Эксперт"- расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе страховая компания, излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу - обращает внимание на проведение экспертизы без осмотра ТС, без учета страхового дела, так как оно не было вшито в материалы дела, направленные судом эксперту.
Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2020, что лишило возможности ответчика представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение, нарушило процессуальные права СПАО "РЕСО-Гарантия".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Порше Кайен получил механические повреждения.
3 марта 2017 года Егорян Ш.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая по результатам рассмотрения заявления выплатила истцу страховое возмещение в размере 251 289,40 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и представил заключение эксперта N 600 от 01.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 600 руб.
Истцом направлена досудебная претензия с требованием добровольно доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс Эксперт", согласно заключению которого N 252-02-20 от 15.02.2020 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Порше Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела и на предоставленных фотоматериалах, образованы в едином механизме в ДТП от 26.02.2017 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", поврежденного в результате ДТП от26.02.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в регионе на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа - 546 100 руб., с учетом износа - 295 500 руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП - 503 333 руб., стоимость годных остатков -117 355,11 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что имевшее место 26.02.2017 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению причиненного ущерба.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу своих выводов результаты судебной экспертизы, согласно которым наступила полная гибель транспортного средства истца, и с учетом действительной стоимости автомобиля на момент ДТП ( 503 333 руб.) пришел к выводу, что за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 251 289,40 руб. и годных остатков транспортного средства в размере 117 355,11 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 134 688,49 руб.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67344,24 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о необходимости самостоятельно произвести расчет неустойки и на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото).
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Ссылки апеллянта на непредставление автомобиля истцом на осмотр эксперту отклоняются, так как представленные им фото позволили эксперту провести спорное исследование, при том, что они были получены по результатам осмотра транспортного средства ответчиком, объем и характер повреждений, зафиксированных на этих фото и в справке о ДТП, им не оспаривался, как и факт наступления страхового случая. При этом, эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Ссылки апеллянта на то, что при проведении судебной экспертизы не учтены материалы страхового дела, опровергается материалами дела. Сопроводительным письмом от 03.02.2020 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону направил в адрес экспертной организации CD-диск с фотоматериалами, материалами страхового дела и административным материалом (л.д. 56), которые использовались при проведении экспертного исследования.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела также не нашел своего подтверждения.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации" в пункте 67 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик извещался судом о судебном разбирательстве от 2.03.2020 по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчиком в ходатайствах и апелляционной жалобе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом ответчик ранее по этому адресу извещения получал. Конверт с судебным извещениям вернулся в суд с отметкой "организация по указанному адресу отсутствует". Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя - ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 113 ГПК РФ организация может извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Такие лица самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Доказательств невозможности получения такой информации заявитель непредставил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
