Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-11147/2020, 33-891/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-891/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению Аббасова М.Д. оглы к Ковалевой Н.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении судебных расходов
по частной жалобе Аббасова М.Д.о. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020, которым заявление Ковалевой Натальи Рудольфовны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено; Ковалевой Н.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-222/20; размер ежемесячного платежа определен в сумме не менее ... руб.,
установил:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2020 года с Ковалевой Н.Р. в пользу Аббасова М.Д. оглы взыскано ... руб., из которых ... руб.- сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, ... руб. - расходы по оплате услуг эксперта, ... руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, ... руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
10 ноября 2020 года Ковалева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2020 года. В обоснование заявления указала, что единовременная выплата взысканных судом сумм для нее затруднительна в связи с тяжелым материальным положением, ее ежемесячный доход составляет ... руб., на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать-пенсионер. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив сумму ежемесячной выплаты в размере ... руб.
Заявление Ковалевой Н.Р. о предоставлении рассрочки исполнениярешения суда рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Аббасов М.Д.о., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Ковалевой Н.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая заявление суд посчитал возможным предоставить Ковалевой Н.Р. рассрочку исполнения решения по указанным ею основаниям.
Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку приведенные Ковалевой Н.Р. обстоятельства и представленные ею доказательства (договор на оказание образовательных услуг, справка о заработной плате, пенсионное удостоверение на имя Быковой И.П.) сами по себе не отражают действительное имущественное положение заявительницы и не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности исполнения решения суда, то в данном случае не имелось оснований для предоставления рассрочки, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
Какие-либо иные доказательства, в том числе, указывающие на отсутствие имущества, за счет которого может быть погашен долг, о нахождении матери Ковалевой Н.Р. на ее иждивении, о необходимости получения сыном заявительницы дополнительных платных образовательных услуг и т.д., суду не предоставлялись.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Аббасова М.Д.о. о том, что действия Ковалевой Н.Р. направлены на уклонение от исполнения решения суда. Правомерность такого довода подтверждается отсутствием с момента вступления решения суда в законную силу (июль 2020 года) поступивших от Ковалевой Н.Р. платежей, в том числе, в размере, об установлении которого она просила суд (... руб. ежемесячно.).
Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному предоставлению рассрочки исполнения решения суда, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и рассмотреть вопрос по существу, отказав Ковалевой Н.Р. в предоставлении указанной рассрочки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.1, п.4 ст.330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Ковалевой Н.Р. о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-222/20
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
