Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-11147/2020, 33-42/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-42/2021
13 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре Шин И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2020 по иску Ремизова И.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу Ремизова И.В. страховое возмещение в размере 200 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 100 350 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юст-Протект" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград -государственная пошлина в размере 5507 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ремизов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, государственный номер N <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность виновного лица момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере <.......> рублей.
Для определения размера причинённых убытков, он обратился к независимому эксперту ИП И.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, составляет <.......> рублей, стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.
Он направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако доплата произведена не была.
Просил суд, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 200 700 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, государственный номер N <...>, принадлежащий на праве собственности Ремизову С.А., получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.В.
Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Ремизов С.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 29 августа 2017 года произвело выплату в размере <.......> рублей.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Герцену Г.Я., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, составила <.......> рублей, стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ремизов С.А. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Ремизов С.А. обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> в удовлетворении требований Ремизову С.А. на основании заключения независимого эксперта отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" оспаривался в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный Ремизовым С.А., определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юст-Протект", согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, с учётом износа составляет 388 300 рублей.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, то он пришёл к выводу о том, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Ремизова С.А. подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 200 700 рублей, а также понесённые им убытки, моральный вред, штраф и судебные расходы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, представителем САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что судебный эксперт ООО "Юст-Протект" указывал на замену боковин задней левой и задней правой, при этом исходя из акта осмотра, применённого им для анализа повреждений - замена поименованных элементов не требуется, и необходимым и достаточным является ремонт, в целях предоставления сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертная Компания "Ника", согласно заключению которого повреждения "бампера заднего, спойлера бампера заднего, поперечина бампера заднего, панели задка, облицовки панели задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, замка крышки багажника" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения на деталях "крыла заднего левого, крыла заднего правого, глушителя заднего левого" не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, без учёта износа составила - <.......> рублей, с учётом износа - <.......> рублей. (т. 2, л.д. 2-47).
Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком в предусмотренный законом срок (187600 рублей), и подлежащей выплате в пользу истца (189700 рублей), согласно проведённой по делу повторной экспертизе, составляет менее 10 процентов (в пределах статистической погрешности), оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из представленных в материалы дела заявлений о возмещении расходов по экспертизам следует, что в соответствии с определениями Дзержинского районного суда г. Волгограда и судебной коллегии оплата проведённых по делу экспертиз произведена не была, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО "Юст-Протект" и ООО Экспертная Компания "НИКА" в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ремизова И.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Ремизова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юст-Протект" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Взыскать с Ремизова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "НИКА" расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка