Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11146/2021

судья Яниева А.А.

N 33-11146/2021 УИД 24RS0048-01-2020-008477-09 2.118г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Пичугиной Елены Юрьевны, Лукша Андрея Александровича к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г., которым постановлено: исковые требования Пичугиной Елены Юрьевны, Лукша Андрея Александровича к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Пичугиной Елены Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 50247 руб. 50 коп., неустойку за период с 5 июня 2020 г. по 7 мая 2021 г. в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1150 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., всего 102397 руб. 50 коп. Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Лукша Андрея Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 50247 руб. 50 коп., неустойку за период с 5 июня 2020 г. по 7 мая 2021 г. в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1150 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 72397 руб. 50 коп. Решение в части взыскания с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Пичугиной Елены Юрьевны, Лукша Андрея Александровича стоимости устранения строительных недостатков в размере 100495 руб., считать исполненным. Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб. Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4309 руб. 90 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Е.Ю., Лукша А.А. обратились в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи N 728 от 30 января 2019 г. являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры N 172, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, застройщиком которого является АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается экспертным заключением N КР-13/03-20 от 24 марта 2020 г., выполненным ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ". Истцами в адрес ответчика 25 мая 2020 г. направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков квартиры, оставленная АО "Сибагропромстрой" без удовлетворения.

Пичугина Е.Ю., Лукша А.А., уточнив исковые требования, просили взыскать с АО "Сибагропромстрой" в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 100495 руб., неустойку за период с 5 июня 2020г. по 11 мая 2021 г. в размере 100495 руб., с указанием в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Пичугиной Е.Ю. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд применил к спорным отношениям нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, тогда как между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи недвижимого имущества. Истцы добровольно и осознанно купили квартиру с мелкими недостатками, цена которой была сформирована с учетом ее технического состояния. В случае отказа в отмене решения суда, просит его изменить и уменьшить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Настаивает на повторном применении статьи 333 ГК РФ и большем уменьшении неустойки и штрафа. Также ссылается на завышенный размер взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на юридические услуги.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. доводов представителем Пичугиной Е.Ю., Лукша А.А. - Клещиным Д.С. представлены отзывы, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Пичугиной Е.Ю., Лукша А.А. - Клещин Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя Пичугиной Е.Ю., Лукша А.А. - Клещина Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ)

Статья 557 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм, гарантийные обязательства застройщика, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30 января 2019 г. N 728 Лукша А.А. и Пичугина Е.Ю. приобрели у АО "Сибагропромстрой" в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности истцов произведена 8 февраля 2019 г. (т.1, л.д. 8-11).

Представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает в апелляционной жалобе, что АО "Сибагропромстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, переданная истцам во исполнение договора купли-продажи.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцами заключению эксперта ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-13/03-20 от 24 марта 2020 г. составляет 140588 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 15-25).

Расходы Пичугиной Е.Ю. на проведение досудебной экспертизы составили 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 6 марта 2020 г. (т.1, л.д. 14).

Кроме того, Пичугиной Е.Ю. понесены расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 марта 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 30-31).

18 мая 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 140588 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полученная АО "Сибагропромстрой" 25 мая 2020 г., ответа на которую не последовало (т.1, л.д. л.д. 26-29).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0152/21 от 12 марта 2021 г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении N КР-13/03-20, связанные с нарушением застройщиком СниП, ГОСТ, а также условий о качестве объекта, установленных в п. 1.8 договора купли- продажи жилого помещения N 728 от 30 января 2019 г. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения технологии и правил производства строительно-монтажных и отделочных работ, производимых со стороны застройщика. Во время проведения экспертизы были обнаружены как явные, так и скрытые недостатки. Недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости входной двери, недопустимых зазоров в притворе межкомнатных дверей, недопустимой величины уступов между плитками, недопустимого зазора в т-образном соединении балконной группы, являются скрытыми и не могли быть обнаружены в день приемки квартиры по акту лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства. Недостатки в виде: визуальных дефектов, на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, разрушения герметизации шва, перегибов уплотнительных резинок, следов раствора и монтажной пены на оконных и балконных блоках, являются явными и могли быть обнаружены в день приемки квартиры по акту. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета) (локальный сметный расчет N 0152), с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 100495 руб. (т. 1, л.д. 76-139).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Платежным поручением N 2788 от 7 мая 2021 г. ответчик перечислил Пичугиной Е.Ю. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 100495 руб. (т.1, л.д. 154).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания застройщиком АО "Сибагропромстрой", передачи ответчиком истцам по договору купли-продажи объекта недвижимости - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал, что передача истцам квартиры по договору купли-продажи не освобождает ответчика, являющегося застройщиком, от ответственности перед Пичугиной Е.Ю. и Лукша А.А. - собственников созданного АО "Сибагропромстрой" объекта недвижимого имущества, в данном случае потребители используют квартиру для личных бытовых нужд, поэтому ответчик по требованиям истцов, вытекающим из установленного ненадлежащего качества жилого помещения, обязан возместить расходы, необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в ходе эксплуатации квартиры, возникшие до ее передачи потребителям.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии вины АО "Сибагропромстрой" в нарушении прав потребителей Пичугиной Е.Ю., Лукша А.А. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, требуемых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере, установленном в экспертном заключении N 0152/21 - 100495 руб., по 50 247 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Учитывая, что платежным поручением от 7 мая 2021 г. ответчик перечислил Пичугиной Е.Ю. 100495 руб., суд указал, что решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков следует считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления АО "Сибагропромстрой" неустойки за спорный период с 5 июня 2020г. по 7 мая 2021 г. в размере 100495 руб., уменьшенном истцами.

Данный вывод суда не противоречит положениям части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым размер неустойки составляет 338668 руб. 15 коп. (100495 руб. х 1% х 337 дней).