Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-11146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Сыртлановой О.В.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ФИО1" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что она 04 января 2019 года в магазине ответчика приобрела в кредит телефон Huawei Honor 8X LTE Dual sim blue, imei N... за 16 310 рублей, а также сопутствующие товары и услуги: сертификат "Smart Protect" 180 дней за 2 072, 80 руб., стекло защитное Onext Honor 8X 3D Full Glue за 1 151 руб.
На покупку товаров истцом взят в банке потребительский кредит на сумму 23 846, 86 руб. За пользование денежными средствами истец должен уплатить банку проценты в размере 993, 06 руб.
В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки - греется, плохо работает камера.
29 января 2019 года истцом почтой в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, с требованием возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Ответчик претензию оставил без ответа.
Проверку качества товара не организовал. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта от 25 марта 2019 года N 100/25/03/2019 в телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки. 17 апреля 2019 года истец вновь направила претензию ответчику с аналогичными требованиями.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 16 310 руб., убытки, связанные с приобретением сертификата "Smart Protect" 180 дней в размере 2 072, 80 руб., убытки, связанные с приобретением стекла защитного Onext Honor 8X 3D Full Glue в размере 1 151 руб., убытки, связанные с потребительским кредитом "процент по кредиту" в размере 993, 06 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 958 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 261, 68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 17 288, 60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 8 807, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 921, 27 руб., расходы на печать и ксерокопирование пакета документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 792 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей отказано (л.д. 89, 90-97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 129-135).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 3 июня 2020 года (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года об исправлении описки) по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 161-166).
Суд кассационной инстанции свое решение мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отказе истцу в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, исходил только из того, что имеющиеся в смартфоне недостатки не являются существенными и могут быть устранены. При этом не дал оценки тому, что в первой претензии от 29 января 2019 года истица просила продавца безвозмездно устранить недостатки, однако ее требования удовлетворены не были. В нарушение ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ суды не дали никакой оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал вывод, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, в этой связи не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи. Требования потребителя предъявлены в течение пятнадцати дней после передачи товара, поэтому именно на продавце лежит обязанность доказать факт соответствия качества товара условиям договора и отсутствия в нем производственного недостатка. Эксперт отмечает, что определить характер и прочие обстоятельства возникновения недостатка в виде отсутствия работоспособности блока фото-видеокамер в ходе проведения исследования не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик. Считает, что заключение эксперта, выполненное по поручению суда, носит вероятностный характер, при котором эксперт не исключает возможность того, что данный дефект возник в результате наличия производственного недостатка (л.д. 100).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует.
04 января 2019 года ФИО2 в магазине ответчика приобрела в кредит телефон Huawei Honor 8X LTE Dual sim blue, imei N... за 16 310 руб., а также сопутствующие товары и услуги: сертификат "Smart Protect" 180 дней за 2 072, 80 руб., стекло защитное Onext Honor 8X 3D Full Glue за 1 151 руб. (л.д. 9).
На покупку товаров истцом взят в банке потребительский кредит на сумму 23 846, 86 руб. За пользование денежными средствами истец должна уплатить банку проценты в размере 993, 06 руб.
В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки - греется, плохо работает камера.
29 января 2019 года ФИО2 направила в адрес ответчика АО "Русская Телефонная Компания" (г. Москва) претензию о безвозмездном устранении недостатков и выдаче другого телефона на время ремонта (л.д. 13, 14).
Данная претензия возвращена 15 марта 2019 года за истечением срока хранения (л.д. 14).
Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению от 25 марта 2019 года в телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки (л.д. 17-19).
17 апреля 2019 года ФИО2 направила повторную претензию в АО "Русская Телефонная Компания" (г. Стерлитамак по месту покупки) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, с требованием возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара (л.д. 20, 20 а, 21).
Ответчик претензию оставил без ответа. Проверку качества товара не организовал. Согласно почтовому идентификатору ожидает адресата в месте вручения (л.д. 21).
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 39-40).
Согласно заключению эксперта N 633 от 10 сентября 2019 года, выполненному экспертами ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных экспертиз Республики Башкортостан", установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Huawei Honor 8X LTE Dual sim blue, imei N... имеется недостаток в виде отсутствия работоспособности блока фото-видеокамер, возникший по причине отказа системы фото-видео съемки ввиду наличия дефекта каналов обмена информацией системной платы и блока фото-видеокамер. Выявлены многочисленные недостатки приобретенного характера: изменение геометрии корпуса, сколы, остаточные деформации в сочетании с разрешением защитно-декоративного покрытия, характерные для сверхнормативных физических воздействий (удара, падения на твердую неровную поверхность, сдавливания, скручивания и т.п.). Заявленный истцом недостаток "греется" не выявлен. Все выявленные дефекты/недостатки возможно устранить в ходе ремонта с целью гарантированного полного восстановления потребительских качеств товара в одном из авторизованных по торговой марке "Huawei". Определить характер и прочие обстоятельства возникновения недостатка в виде неработоспособности блока фото-видеокамер в ходе проведения исследования не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик. Недостатки в виде изменения геометрии корпуса, сколов остаточных деформаций в сочетании с разрушением защитно-декоративного покрытия корпуса характерны для последствий сверхнормативных физических воздействий (удара, падения на твердую неровную поверхность, сдавливания, скручивания) и, соответственно, возникли в процессе эксплуатации, хранения или транспортировки и имеют приобретенный характер. Указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации, хранения или транспортировки, имеют приобретенный характер и прямую причинно-следственную связь с несоблюдением, как установленных производителем, так и общепринятых для товаров данного типа, правил эксплуатации, хранения или транспортировки (л.д. 42-53).
Эксперт ФИО7, опрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что уверен по поводу неисправности модуля фотокамеры в том, что это явилось следствием механических повреждений, однако есть вероятность того, что дефект мог быть и производственным до того, как телефон роняли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 вышеназванного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
При этом суд первой инстанции не дал оценки тому, что в первой претензии от 29 января 2019 года истица просила продавца безвозмездно устранить недостатки, однако ее требования удовлетворены не были.
Поскольку истица в установленном законом порядке в течение гарантийного срока эксплуатации спорного смартфона обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных в нем недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае были нарушены положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о сроках устранения недостатков товара, а данное обстоятельство в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Истец в данном случае воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему и на возврат уплаченных за этот товар денежных средств, это право возникло у него в связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Данное обстоятельство судом учтено не было, в этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему и возврате уплаченных за этот товар денежных средств является неправомерным, обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость спорного смартфона в размере 16 310 руб.
Также на основании положений статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов подлежат взысканию стоимость защитного стекла в размере 1 151 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы по проведению проверки качества смартфона в размере 14 958 руб., почтовые расходы в размере 261, 68 руб.
Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частно-правовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите, как должника, так и кредитора.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за спорный смартфон за период с 14 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года (106 дней) в размере 17 288, 60 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие продажи истцу некачественного товара, за период с 29 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года (54 дня) в размере 8 807, 40 руб.
Расчет неустойки судебной коллегией проверен, является верным.
Принимая во внимание, что общий размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустоек превышает стоимость спорного смартфона, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустоек до 16 310 рублей, поскольку такое снижение неустойки, по мнению судебной коллегии, приведет к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и к установлению баланса интересов сторон.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца установлен, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку основанные на законе требования истца о защите потребительских прав подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 385 руб., 50 коп., из расчета: 16 310 руб. (стоимость товара) + 16 310 руб. (неустойки) +1 000 руб. (компенсация морального вреда)х50%.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании убытков, связанных с приобретением сертификата "Smart Protect" 180 дней за 2 072, 80 руб., убытков, связанных с потребительским кредитом "процент по кредиту" в размере 993, 06 руб., расходов на печать и ксерокопирование пакета документов, приложенных к исковому заявлению в размере 792 руб., отказать.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 513 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи телефона Huawei Honor 8X LTE Dual sim blue, imei N....
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 16 310 руб., убытки, связанные с приобретением стекла защитного Onext Honor 8X 3D Full Glue в размере 1 151 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 958 руб., расходы, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 261, 68 руб., неустойку в размере 16 310 руб., штраф в размере 17 385 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в размере 1 513 руб.
Обязать ФИО2 передать АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Huawei Honor 8X LTE Dual sim blue, imei N... по их требованию.
Председательствующий Т.Л. Анфилова
Судьи Л.Р. Галяутдинова
О.В. Сыртланова
Справка: судья А.Х. Гаязова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка