Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-11146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попутиной Виктории Олеговны к Крикунову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Попутиной В.О. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Попутина В.О. обратилась с иском к Крикунову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что 16.08.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобилю марки "Киа Рио Х-Лайн" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сукиасяна В.Ф., управлявшего автомобилем, принадлежащим Крикунову К.В. Гражданская ответственность Сукиасяна В.Ф. на момент ДТП застрахована не была; ответственность Попутиной В.О. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Письмом от 30.08.2019 истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (с учетом износа автомобиля) составила 190 900 рублей, утрата товарной стоимости - 13800 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля экспертом в сумме 400 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Крикунова К.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 190 900 рублей, УТС в сумме 13800 рублей, судебные издержки в виде оплаты экспертизы в сумме 4653 рубля, почтовые расходы в сумме 498,15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5299 рублей.
Решением Волгодонского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2020г. в удовлетворении исковых требований Попутиной В.О. отказано.
С указанным решением не согласилась Попутина В.О., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о том, что, предъявляя исковые требования к ответчику Крикунову К.В., исходила из сведений предоставленных базой данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым он являлся собственником автомобиля на дату подачи иска. Апеллянт полагает, что суду, было необходимо произвести замену ответчика с учетом установления нового собственника автомобиля, тогда как суд привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Попутиной В.О., ответчика Крикунова К.В., третьих лиц: Макеева Д.В., Сукиасяна В.Ф., СПАО "РЕСО-Гарантия", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что вред автомобилю Попутиной В.О. причинен гр-ном Сукиасяном В.Ф., который, управляя автомобилем, зарегистрированным в момент ДТП на имя Крикунова К.В., нарушил Правила дорожного движения, что имевшаяся в ГИБДД на дату ДТП запись о собственнике автомобиля "ВАЗ 211540" с государственным регистрационным знаком к023не48 не отражала действительной принадлежности данного автомобиля, т.к. 20.01.2015 он был продан и фактически передан Макееву Д.В., в связи с чем право собственности ответчика на него прекратилось на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что в момент ДТП Сукиасян В.Ф. управлял автомобилем "ВАЗ 211540" с государственным регистрационным знаком к023не48 в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с его собственником или иным владельцем, либо управлял им без законных оснований и что ответчик Крикунов К.В. уже не являлся собственником указанного автомобиля.
Данные выводы также подтверждаются материалами дела и не оспариваются апеллянтом.
Вследствие изложенного вывод суда о том, что Крикунов К.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному Попутиной В.О. иску является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.
По смыслу ст.ст. 3, 38, п. 1 ст. 41, п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определять ответчика по заявленным им исковым требованиям.
В качестве ответчика Попутина В.О. указала Крикунова К.В.
Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом в силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе и, исходя из предъявляемого к ним требования добросовестно пользоваться своими правами, для замены Крикунова К.В. на иного ответчика, именно Попутиной В.О. надлежало заявить соответствующее ходатайство.
Такое ходатайство истицей заявлено не было.
Довод о том, что Попутина В.О. не имела возможности заявить подобное ходатайство является необоснованным, т.к. о времени и месте рассмотрения дела 06.04.2020 она была надлежащим образом, уведомлена (л.д.203), а сведений о независящих от неё обстоятельствах, препятствовавших направить в суд заявление об изменении исковых требований и предъявлении их к иному лицу (в т.ч. Макееву Д.В.), апеллянт не приводит.
В отсутствие ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, довод о том, что суд не рассматривал этот вопрос в судебном заседании не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не образует основания для отмены обжалуемого решения.
Консультирование лиц, участвующих в деле, по вопросам материального или процессуального права, в т.ч. - по вопросу о том, кто должен быть надлежащим ответчиком по предъявленному истцом иску не входит в компетенцию суда и не является его обязанностью; предусмотренных абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения Макеева Д.В. в качестве соответчика по делу без соответствующего процессуального обращения со стороны Попутиной В.О., у суда не имелось.
Кроме того, довод о том, что в судебном заседании суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости замены ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, который в судебном заседании не присутствовал, а потому не мог изложить свое мнение по данному вопросу, не опровергает правомерности существа обжалуемого решения и не свидетельствует о создании им препятствий для обращения истицы с иском о возмещении причиненного ей ущерба к иному лицу, которое оно считает ответственным за его возникновение, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попутиной В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка