Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартьяновой Н. С.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Мартьяновой Н. С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 обратилось в суд с иском к Мартьяновой Н.С. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** с учетом уточнения требований в размере 204 556,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 245,57 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Мартьяновой Н.С. ответчику была выдана международная карта ПАО Сбербанк ***, между Банком и Мартьяновой Н.С. был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), в соответствии с которыми Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 30000 руб., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по счету *** международной кредитной карты ПАО Сбербанк составляет 204 556,93 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Мартьяновой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк взысканы задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 202811 руб. 45 коп, в том числе просроченный основной долг - 169 997 руб. 79 коп., просроченные проценты - 22 813,66 руб., неустойка -10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мартьянова Н.С. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 100 руб., ссылаясь на то, что с учетом тяжелого материального положения ответчика неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до указанного размера.
В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартьянова Н.С. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что является одинокой матерью, дополнительно указала на то, что имеются основания полагать, что право требования по договору передано другому лицу.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Банком на основании заявления Мартьяновой Н.С. от ДД.ММ.ГГ была выдана международная карта ПАО Сбербанк ***.
Своей подписью на заявлении Мартьянова Н.С. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России согласна и обязуется их исполнять. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет *** в валюте РФ - российский рубль.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 30000 руб., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.
Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по счету международной банковской карты *** составляет 204 556,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 169 997,79 руб., просроченные проценты - 22 813,66 руб., неустойка - 11 745,48 руб.
Размер задолженности Мартьяновой Н.С. при рассмотрении дела не оспаривался, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 руб. в связи с тяжелым материальным положением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера неустойки, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Мартьяновой Н.С. о снижении размера неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и счел возможным уменьшить ее размер до 10000 руб. При этом суд учел соотношение суммы основного долга и заявленной ко взысканию неустойки (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), длительность неисполнения ответчиком обязательств (*** дня), соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования.
Оснований для изменения решения суда и уменьшения размера взысканной неустойки до 100 руб. судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 72 Постановления разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Поскольку ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГ, когда началось нарушение обязательств, составила 7,75% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 7,25% годовых, снижение неустойки до 100 рублей с учетом того, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком пополнение счета карты для погашение долга в размере 169997 руб. 79 коп, не производилось (л.д. 18), противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение в данном случае правового значения не имеет, поскольку закон с такими обстоятельствами не связывает обязанность стороны исполнять условия кредитного договора, притом что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы Мартьяновой Н.С. о возможной уступке Банком права требования по договору другому лицу основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены, из представленных ответчиком на обозрение судебной коллегии почтовой корреспонденции Банка данное обстоятельство не усматривается.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартьяновой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
