Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Колбатовой Л.В. к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой"- Соколова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колбатовой Л.В. к акционерному обществу "Сибагропромстрой", - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Колбатовой Л.В. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения произведенных недостатков в квартире в размере 80 909 рублей, неустойку за период с 03.09.2020 года по 11.05.2021 года в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 701,79 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения 1 000 рублей, всего 135 110,79 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 2 227,27 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбатова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2017 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которого были обнаружены строительные недостатки, являющиеся дефектами производственного характера, что подтверждается заключением эксперта от 23 июля 2020 года ООО "Сити Эксперт". 23 августа 2019 года ответчиком была получена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры в размере 80 909 рублей, неустойку за период с 03 сентября 2020 года по 11 мая 2021 год в размере 80 909 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 449 рублей 15 копеек, расходы по направлению претензии 198 рублей 64 копейки, расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику 54 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации 35000 рублей, расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить, снизив размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд применил к спорным отношениям нормы права, регулирующие правоотношения из долевого участия в строительстве, тогда как между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи недвижимого имущества. Также неверно применен гарантийный срок на квартиру. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен 18 июля 2017 года, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года и истек 19 сентября 2019 года, тогда как требование о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры заявлено за пределами указанной даты. Также указывает, что в договоре купли-продажи могут быть оговорены условия, относящиеся к качеству недвижимого имущества. Таких условий договор купли-продажи не содержит, а следовательно, квартира подлежала передаче в состоянии, пригодном для постоянного проживания. Считает, что истец добровольно и осознанно купила квартиру с мелкими недостатками, в связи с чем не вправе ссылаться на данные недостатки в контексте требований о возмещении стоимости их устранения. В случае взыскания стоимости устранения недостатков просит учесть незначительный период неисполнения претензионных требований, а также то, что неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, подавляющей финансовую самостоятельность юридического лица, ее размер превышает размер предполагаемых убытков истца, так как недостатки являются незначительными и не влияют на свободное проживание в спорной квартире. В связи с тем, что со стороны ответчика имела место небольшая длительность неисполнения обязательств, считает неустойку и штраф необоснованно высокими и подлежащим снижению. Считает, что размер компенсации морального вреда также должен быть уменьшен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие реальное причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика. Выражает несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, находя их чрезмерно высокими, не соответствующими трудоемкости проделанной представителем работы и превышают средний уровень цен по региону за аналогичный объем юридических услуг, в связи с чем полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колбатовой Л.В. -Баландюк Д.Р. выражает согласие с вынесенным решением суда, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 этого же Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 этого Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между АО "Сибагропромстрой" и Колбатовой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений 62,7 кв.м..

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена квартиры составила 3950100 рублей, которые уплачены в полном объеме наличными денежными средствами.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Колбатовой Л.В. 04 октября 2017 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Колбатова Л.В. обратилась в ООО "Сити Эксперт", в соответствии с заключением которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 125576 рублей.

23 августа 2020 года ответчиком получена претензия от истца об имеющихся в квартире недостатках и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, в ответ на которую ответчиком предложено выплатить денежные средства в размере 60000 рублей либо устранить недостатки.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Колбатова Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0168/21 от 18 марта 2021 года в квартире по адресу: <адрес> недостатки отделочных, монтажных работ, указанные в заключении эксперта N 071620-2ЭП от 23.07.2020 года ООО "Сити Эксперт", судебным экспертом обнаружены не в полном объеме. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ производимых застройщиком. При проведении осмотра были зафиксированы следы эксплуатационного воздействия со стороны собственника на оклеенных обоями и окрашенных поверхностях стен в гардеробной, жилой комнате N 1 и кухне, данные недостатки были вычтены из готовой стоимости восстановительного ремонта. Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, балконных дверных блоков, блока входной двери являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной, поскольку не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и требований ГОСТов и СниП, включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ N 985 от 04.07.2020 года, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений определена с использованием территориальных сметных нормативов и составляет 80909 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Колбатовой Л.В., взыскав с ответчика в ее пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 80909 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 03 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года, уменьшенную истцом до суммы уточненных исковых требований, в размере 80909 рублей, и обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дополнительного снижения размера взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа по следующим обстоятельствам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей, а штрафа до 20000 рублей, при этом оснований для еще большего их снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд с учетом разумности и целесообразности взыскал с ответчика в пользу Колбатовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, основания для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку в исковом заявлении и уточненном искового заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, а при рассмотрении дела по существу также заявлены не были и решение по указанным требованиям судом первой инстанции не выносилось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежали применению, и о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Колбатова Л.В. у АО "Сибагропромстрой" по договору купли-продажи от 18 августа 20217 года приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.., стоимостью 3 950 100 рублей, денежные средства за которую были уплачены в полном объеме наличными.

Застройщиком указанной квартиры является АО "Сибагропромстрой", что подтверждается имеющейся в материалах дела проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, дом введен в эксплуатацию 30 июня 2017 года, то есть за 1 месяц 17 дней до ее продажи истцу.

Договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела право собственности на квартиру у ответчика, не содержит условий о том, что квартира имеет какие-либо недостатки, возникшие по вине застройщика, и покупатель согласен приобрести квартиру с такими недостатками и цена предмета договора купли-продажи согласована сторонами исходя, в том числе, из наличия недостатков.

Истец заявленные требования основывает на несоответствии качества выполненных застройщиком АО "Сибагропромстрой" работ при осуществлении строительства квартиры, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет.

Принимая во внимание, что истцом претензия об устранении имеющихся в квартире недостатков была подана ответчику 23 августа 2020 года (спустя три года после заключения договора купли-продажи), а исковое заявление в суд подано 03 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к застройщику в пределах установленного специальным законом гарантийного срока, при этом факт наличия в квартире истца недостатков, возникших именно по вине застройщика, нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, договором купли-продажи гарантийный срок не определен, поэтому в силу положений п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При этом заключение договора купли-продажи не освобождает застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, а также о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка