Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные системы", Обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТК" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика (ООО "Подъемные системы") на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" (далее по тексту- ООО "Подъемные системы"), Обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТК" (далее по тексту ООО ТД "СТК") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что до 29 сентября 2020 года работал в ООО ТД "СТК", обязанность по оплате труда ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеется задолженность по заработной плате в размере 50 850 руб. Без оформления трудовых отношений в письменной форме, с 01 октября 2020 года работал в ООО "Подъемные системы"), где также работодатель не выплачивал своевременно заработную плату. Незаконными действиями ответчиков нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО ТД "СТК" задолженность по заработной плате (за период до 29 сентября 2020 года) в сумме 50850 руб.; взыскать с ООО "Подъемные системы" за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года заработную плату в виде окладной части в сумме 60 000 руб., заработную плату в виде процентной части - 7 000 руб., компенсацию за незаконное увольнение из ООО ТД "СТК" - 50 000 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "Подъемные системы" в должности менеджера по продажам с октября 2020 года.

Определением суда от 01 марта 2021 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "ТД "СТК" Ефимов С.А.

Определением суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Ответчики иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года исковые требования Семенова Л.С. удовлетворены частично.

С ООО ТД "СТК" в пользу Семенова Д.С. взыскана задолженность по заработной плате за период до 29 сентября 2020 года в сумме 50 860 руб.

С ООО ТД "СТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 725 руб.

Установлен факт трудовых отношений Семенова Д.С. с ООО "Подъемные системы" в должности менеджера по продажам с 01 октября 2020 года.

С ООО "Подъемные системы" в пользу Семенова Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда- 12 000 руб.

С ООО "Подъемные системы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик - ООО "Подъемные системы". В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Подъемные системы" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова Д.С.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда? обстоятельствам дела.

Продолжает настаивать на отсутствии трудоправовых отношений между сторонами. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, до работы истец не допускался, кадровых решение в отношений истца не выносилось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, ответчики, третьи лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Семенова Д. С. к ООО ТД "СТК" сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки не является.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между ООО "Подъемные системы" и Семеновым Д. С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, установив на основании совокупности представленных доказательств, что истец был допущен к работе в Обществе в должности менеджера по продажам с 01 октября 2020 года, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем счел исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29 мая 2018 года N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Стреляева Ю.Г., основным видом его деятельности является торговля оптовая подъемно-транспортными с машинами и оборудованием.

Согласно последовательным объяснениям истца, Семенов Д.С. с 18 октября 2019 года работал менеджером по продажам в ООО ТД "СТК", позднее в отношении данного лица была введена процедура банкротства, его трудовая функция по аналогичной должности с 01 октября 2020 года стала протекать в ООО "Подъемные системы" (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6) без оформлении трудового договора в письменном виде. По роду своей работы занимался продажей грузоподъемного оборудования. При этом Общество в лице директора Стреляева Ю.Г. обещало оформить его трудоустройство официально. У него был допуск к 1С программе, о своей работе отчитывался перед директором Стреляевой Ю.Г., которой относил счета-фактуры, паспорта качества, сертификаты, помещение, в котором работал, ставил на охрану.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе штатным расписанием, предусматривающим должность менеджера по продажам в Обществе, представленными истцом, составленными им в ходе выполнения работ, счетами на оплату от 19 ноября 2020 года N 420, от 10 ноября 2020 года N 412, от 15 декабря 2020 года N 448, от 11 декабря 2020 года N 442, коммерческим предложением ОА Алмалыкский ГМК (л.д. 17-19). Ответчик не опроверг факт непринадлежности указанных документов к деятельности Общества.

Суд обоснованно отметил противоречивую позицию ответчика, поскольку Общество в отзыве на иск не отрицало тот факт, что вышеуказанное коммерческое предложение было оформлено истцом в интересах ООО "Подъемные системы", допуская наличие разового гражданского - правового договора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика категорически отрицал наличие каких-либо какие - либо взаимоотношения между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Аудиозапись разговора истца с Шмойловым А.Г., Шмойловым Д.А. оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности в качестве оператора с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей менеджера по продажам.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с Общества задолженности по заработной плате, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств выплаты истцу, заработной платы в спорный период ответчик не представил.

Приняв во внимание сведения органа государственной статистики о размере средней заработной платы по группе профессий "менеджер по продаже" (38829 руб.), учитывая расчет истца о размере задолженности исходя из 20000 руб. в месяц, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 60000 руб.

Оснований для взыскания процентной части (проценты с продаж) суд не нашел, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная выплата согласовывалась между сторонами как составная часть заработной платы, в материалы дела не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т. Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка