Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бадрутдинова С.Р. - Летяева Д.Н., ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ахметзяновой А.Ф. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сельмаг", Бадрутдинову Сирину Рашидовичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "Сельмаг", Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 003/16 ЛЮ от 17 августа 2016 года к договору банковского счета от 4 октября 2007 года N 198 от 4 октября 2017 года за период с 18 сентября 2018 года по 2 декабря 2020 года в размере 1 397 245 руб. 26 коп., из которых: 1 387 816 руб. 66 коп. - неустойка на просроченный кредит, 9 428 руб. 60 коп. - неустойка на просроченные проценты; в остальной части иска отказать; взыскать солидарно с ООО "Сельмаг", Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 941 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца ПАО "Татфондбанк" - Ахметзянову А.Ф., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Бадрутдинова С.Р.; представителя ответчика Бадрутдинова С.Р. - Летяева Д.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца; представителя ответчика ООО "Сельмаг" - Кудашову С.А., выразившую согласие с апелляционной жалобой представителя ответчика Бадрутдинова С.Р., и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Сельмаг" и Бадрутдинову С.Р. о взыскании неустойки по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета. В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Сельмаг" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 003/16 ЛЮ к договору банковского счета от 4 октября 2007 года N 198, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810734000000181 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета 17 августа 2016 года истцом был заключен договор поручительства N 003/16-1 ЛЮ с Бадрутдиновым С.Р., а также договор об ипотеке N 003/16 ЛЮ с ООО "Сельмаг". В связи с нарушением заемщиком условий дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета, истец был вынужден обратиться к ООО "Сельмаг" и Бадрутдинову С.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1421/2018 с ООО "Сельмаг" и Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета N 003/16 ЛЮ от 17 августа 2016 года к договору банковского счета от 4 октября 2007 года N 198 по состоянию на 17 сентября 2018 года в общем размере 4 224 557 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 969 961 руб. 44 коп., просроченные проценты - 52 596 руб. 51 коп., неустойка по кредиту - 200 000 руб., неустойка по процентам - 2 000 руб., а также денежная сумма в размере 22 617 руб. 76 коп. с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, вынесенным по названному делу, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 003/16 ЛЮ от 17 августа 2016 года имущество, принадлежащее ООО "Сельмаг". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года изменено в части размера взысканных неустоек, при этом, с ООО "Сельмаг" и Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана неустойка по кредиту в размере 2 153 138 руб. 07 коп. и неустойка по процентам в размере 28 405 руб. В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года ответчиками длительное время не исполнялось, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на просроченный кредит и неустойку на просроченные проценты, рассчитанную по состоянию на 2 декабря 2020 года, в размере 3 338 970 руб. 37 коп. и 9 428 руб. 60 коп. соответственно, а также денежную сумму в размере 24 941 руб. 99 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Бадрутдинова С.Р. иск не признал.

Ответчик ООО "Сельмаг" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ахметзяновой А.Ф. содержится просьба изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки на просроченный кредит и взыскать неустойку в заявленном размере. В обоснование жалобы указано на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадрутдинова С.Р. - Летяев Д.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также принять новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Татфондбанк" - Ахметзянова А.Ф. свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Бадрутдинова С.Р. возражала.

Представитель ответчика Бадрутдинова С.Р. - Летяев Д.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Представитель ответчика ООО "Сельмаг" - Кудашова С.А. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Бадрутдинова С.Р. и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Сельмаг" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 003/16 ЛЮ к договору банковского счета от 4 октября 2007 года N 198, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810734000000181 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании счета между банком и Бадрутдиновым С.Р. заключен договор поручительства N 003/16-1 ЛЮ от 17 августа 2016 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных вышеуказанным соглашением о кредитовании, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке N 003/16-2 ЛЮ от 17 августа 2016 года, в соответствии с которым ООО "Сельмаг" передало банку в залог следующее имущество: .....

Согласно пункту 5.2. дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, постановленным по гражданскому делу N 2-1421/2018, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сельмаг", Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с ООО "Сельмаг" и Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета N 003/16 ЛЮ от 17 августа 2016 года к договору банковского счета от 4 октября 2007 года N 198 по состоянию на 17 сентября 2018 года в общем размере 4 224 557 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 969 961 руб. 44 коп., просроченные проценты - 52 596 руб. 51 коп., неустойка по кредиту - 200 000 руб., неустойка по процентам - 2 000 руб., а также денежная сумма в размере 22 617 руб. 76 коп. с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 30 оброт- 35).

Дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан, постановленным по вышеприведенному гражданскому делу N 2-1421/2018 27 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" к ООО "Сельмаг" об обращении взыскания на заложенное имущество. Названным дополнительным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 003/16 ЛЮ от 17 августа 2016 года имущество, принадлежащее ООО "Сельмаг": ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года изменено в части размера взысканных неустоек, при этом, с ООО "Сельмаг" и Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана неустойка по кредиту в размере 2 153 138 руб. 07 коп. и неустойка по процентам в размере 28 405 руб. В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 26-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по делу N А65-33601/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Сельмаг" к ПАО "Татфондбанк" о признании незаключенными сделками банковские операции по перечислению денежных средств. Указанным судебным актом признаны незаключенными сделками банковские операции по перечислению ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет ООО "Сельмаг" в рамках дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 003/16 ЛЮ к договору банковского счета от 4 октября 2007 года N 198 денежных средств в общем размере 137 450 руб. 67 коп., а именно 8 декабря 2016 года в сумме 8 109 руб. 56 коп., 9 декабря 2016 года - в сумме 129 341 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на принятие Арбитражным судом Республики Татарстан вышеприведенного судебного решения от 8 февраля 2019 года, которым признаны незаключенными сделками две банковские операции по перечислению ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет ООО "Сельмаг" кредитных средств в общей сумме 137 450 руб. 67 коп., Бадрутдинов С.Р. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения данного суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1421/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года заявление Бадрутдинова С.Р. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2 -1421/ 2018 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сельмаг" и Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

По результатам нового рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 20 сентября 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан было принято решение о частичном удовлетворении иска; указанным решением суда с ООО "Сельмаг" и Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 003/16 ЛЮ к договору банковского счета от 4 октября 2007 года N 198 в общем размере 2 215 027 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 620 286 руб. 79 коп., просроченные проценты - 52 596 руб. 51 коп., неустойка на просроченный кредит - 534 843 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 300 руб. 82 коп., а также денежная сумма в размере 22 617 руб. 76 коп. с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 003/16 ЛЮ от 17 августа 2016 года имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года вышеприведенное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года об удовлетворении заявления Бадрутдинова С.Р. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления Бадрутдинова С.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1421/2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года вышеуказанное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года отменено в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определения от 2 июля 2020 года об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года об удовлетворении заявления Бадрутдинова С.Р. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления Бадрутдинова С.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года.

Поскольку вступившее в законную силу решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года ответчиками длительное время не исполнялось, в то время как кредитор в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от должников уплаты неустоек за просрочку погашения основного долга по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченный кредит и неустойки на просроченные проценты.

При этом, определяя размер неустойки на просроченный кредит, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом предъявлена к взысканию неустойка на просроченный кредит, начисленная за период с 25 декабря 2016 года по 2 декабря 2020 года, в то время как вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 17 сентября 2018 года, и состоящая, в том числе, из неустойки на просроченный кредит в размере 2 153 138 руб. 07 коп. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченный кредит, начисленную за период с 18 сентября 2018 года по 2 декабря 2020 года в размере 1 387 816 руб. 66 коп., неустойку на просроченные проценты, начисленную за тот же период в размере 9 428 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на просроченный кредит в размере 1 951 153 руб. 71 коп., начисленной за период с 25 декабря 2016 года по 17 сентября 2018 года, поскольку такое взыскание будет являться двойным и приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке на просроченный кредит, и, как следствие, необоснованном уменьшении данной неустойки с 3 338 970 руб. 37 коп. до 1 387 816 руб. 66 коп., судебной коллегией отклоняются, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный кредит определялся судом первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств и не уменьшался на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с правильностью расчета неустойки на просроченный кредит, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Бадрутдинова С.Р. - Летяева Д.Н. о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, размер процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустоек на просроченный кредит и просроченные проценты, уменьшив их размер до 450 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, что отвечает требованиям разумности и не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "Сельмаг" и Бадрутдинова С.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию неустойка на просроченный кредит за период с 18 сентября 2018 года по 2 декабря 2020 года в размере 450 000 руб., неустойка на просроченные проценты за тот же период в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бадрутдинова С.Р. - Летяева Д.Н. о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года, которым признаны незаключенными сделками две банковские операции по перечислению ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет ООО "Сельмаг" кредитных средств в общей сумме 137 450 руб. 67 коп., судебной коллегией не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, содержание расчета задолженности, составленного истцом (л.д. 22-24), свидетельствует о том, что неустойка начислялась, начиная с 18 сентября 2018 года на сумму основного долга, составляющую 3 832 510 руб. 77 коп. (3 969 961 руб. 44 коп. (сумма основного долга, взысканная решением суда от 30 ноября 2018 года) - 137 450 руб. 67 коп. (сумма двух банковских операций, признанных арбитражным судом незаключенными сделками), с учетом дальнейшего погашения основного долга.

Доводы представителя ответчика Бадрутдинова С.Р. - Летяева Д.Н. о том, что сумма основного долга по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета подлежит уменьшению на сумму банковских операций, признанных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года незаключенными сделками, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание основного долга предметом спора по настоящему делу не является, спор в данной части был разрешен вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, которым с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 969 961 руб. 44 коп.

Поскольку размер подлежащих взысканию неустоек на просроченный кредит и на просроченные проценты без учета их уменьшения составляет 1 397 245 руб. 26 коп., размер подлежащей возмещению государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, следовало исчислять исходя из указанной суммы. При этом, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 15 187 руб.