Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11145/2020
"21" октября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2848/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "УралавтоГАЗсервис" к Минибаевой Анжеле Александровне о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Минибаевой Анжелы Александровны в лице представителя по доверенности Сулацковой Ирины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество "УралавтоГАЗсервис" (далее - ЗАО "УралавтоГАЗсервис", общество) обратилось в суд с иском к Минибаевой А.А. о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с направлением на ремонт, выданным СПАО "Ингосстрах" с лимитом 50000 рублей, обществом были выполнены работы по восстановлению автомобиля <.......>, принадлежащего ответчику. Стоимость восстановительного ремонта составила 137413 рублей 90 копеек. Разницу суммы, превышающей лимит, должна была оплатить Мнибаева А.А., однако до настоящего времени оплата не поступила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать Минибаевой А.А. в свою пользу задолженность по оплате работ по ремонту в размере 87413 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9143 рублей 73 копеек на момент подачи искового заявления с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 3097 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.
С Минибаевой А.А. в пользу ЗАО "УралавтоГАЗсервис" взысканы задолженность по оплате работ по ремонту автомобиля в размере 87 413 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 22 октября 2019 г. - 9 143 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2019 г. по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 3 097 рублей.
В апелляционной жалобе Минибаева А.А. в лице представителя по доверенности Сулацковой И.А. оспаривает законность постановленного судом решения, вынесенного с нарушением норм права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что заказ-наряд был подписан ответчиком после того, как работы были выполнены, их объём сверх лимита направления согласован сторонами не был; договор с указанием перечня ремонтных работ и их стоимостью Минибаева А.А. не подписывала; услуги по приобретению и замене фар не требовались; в графе "плательщик" в направлении указано СПАО "Ингосстрах".
В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "УралавтоГАЗсервис" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. ЗАО "УралавтоГАЗсервис" ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Минибаева А.А. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Бугаевым Д.А. был заключен договор страхования N N <...> в отношении указанного транспортного средства (далее - ТС) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лимит страховой суммы по рискам "ущерб", "угон ТС без документов и ключей" составляет 849 900 рублей.
Договор добровольного страхования транспортного средства N N <...> заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах", которые являются обязательными для Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования N N <...>, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию) и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.
Согласно статьи 59.1 Правил страхования, Страхователь вправе не обращаться в органы и службы, указанные в пункте 1 статьи 59 названных Правил, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая по риску "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" или "ДТП при управлении ТС любыми лицами", соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при условии, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих ТС, участвующих в таком ДТП, были заключены не ранее 02.08.2014.
Также, максимальный размер выплаты (лимит ответственности Страховщика), в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования ТС установлен статьей 59.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, изложен следующим образом:
1. При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - в размере максимальной страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
2. При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке установленных п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - в размере страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае, если Страхователь получил страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по страховому случаю, оформленному в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, Страховщик осуществляет выплату в размере, не превышающем разницу между максимальным размером выплаты, определенным в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 настоящей статьи, и размером возмещения, полученного Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции на момент спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (европротокол), виновником которого являлся Бугаев Д.А., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно направлению на СТОА в ЗАО "УралавтоГАЗсервис", выданному СПАО "Ингосстрах" Минибаевой А.А., указан следующий перечень деталей под замену: молдинг облицовки ПТФ правый, заглушка буксировочной проушины передняя, облицовка бампера передняя, облицовка правой ПТФ. Фара наружная правая - полировка. Лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" - 50000 рублей. Страховщик не несёт обязательств по оплате счетов за ремонт, отличный от перечисленного в направлении, выставленных лицом, поименованным "Ремонтная организация".
Из заказ-наряда ЗАО "УралавтоГАЗсервис" N N <...> от 30 мая 2018 г. следует, что стоимость использованных запчастей и расходных материалов: бампер передний, клипса, заклёпка, решетка радиатора, абсорбент переднего бампера, окантовка противотуманной фары правой, фара передняя левая, фара передняя правая, бачок стеклоомывателя, автоэмаль, автоматериалы для малярных работ, а также выполненных работ, составила 137413 рублей 90 копеек, что превышает лимит суммы направления СПАО "Ингосстрах" на 87413 рублей 90 копеек.
Заказ-наряд N N <...> и акт выполненных работ к нему подписаны Минибаевой А.А.
Оплата задолженности в размере 87413 рублей 90 копеек Минибаевой А.А. не произведена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ были подписаны Минибаевой А.А. без каких-либо замечаний, ответчик согласилась с объёмом и стоимостью ремонтных действий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом.
Из содержания заказ-наряда N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен на основании предварительного заказ-наряда N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дня когда автомобиль был принят.
Дата начала работ определена 27 мая 2018 г., окончания - 30 мая 2018 г.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Минибаева А.А. ознакомилась и согласилась с перечнем работ, запасных частей и материалов, их ценой, в связи с чем проставила свою подпись, достоверность и выполнение которой не оспаривает.
Доводы жалобы об отсутствии между ЗАО "УралавтоГАЗсервис" и Минибаевой А.А. договора на оказание услуг по ремонту автомобиля судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" они регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В пункте 15 указанного Постановления предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Исходя из указанных норм, заказ-наряд представляет собой договор о выполнении соответствующих работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, которым определяется объём подлежащих оказанию услуг, выполнению работ и оформляется при приёмке автомобиля и заказе услуги, выполнения работ.
С учётом того, что заказ-наряд N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является одной из форм договора, содержит условия, предусмотренные для него в пункте 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", подписан сторонами, довод жалобы, что между ПАО "УралавтоГАЗсервис" и Минибаевой А.А. не было достигнуто согласия на выполнение ремонтных работ, их объёме, стоимости, перечень работ, перечисленный в направлении на СТОА не соответствует заказ-наряду N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что в графе "Плательщик" указано СПАО "Ингосстрах" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку предметом спора является задолженность по оплате стоимости работ сверх лимита ответственности страховой компанией.
Отсутствие в заказ-наряде порядка и сроков его оплаты при наличии иных существенных условий, согласованных с ответчиком, причиной для отмены решения служить не может.
Довод жалобы о том, что заказ-наряд был подписан Минибаевой А.А. после того, как автомобиль был отремонтирован опровергается обстоятельствами, изложенными выше. Подписывая его и акт выполненных работ на сумму 137413 рублей 90 копеек, ответчик ознакомилась с ними до начала работ ДД.ММ.ГГГГ, при этом знала, что СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт с лимитом в 50000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение следует признать законным и обоснованным, оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минибаевой Анжелы Александровны в лице представителя по доверенности Сулацковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
