Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-11145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-11145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Будько Е.Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга о признании права на получение досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить и выплатить трудовую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Кондовиной А.Н. (доверенность N 01-2763 от 13.03.2020 сроком до 31.12.2020) и Гибовой Т.В. (доверенность N 01-2764 от 13.03.2020 сроком до 31.12.2020), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будько Е.Д. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту - Управление) об оспаривании законности отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
15.08.2018 истец обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ). Решением Управления от 27.11.2018 ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду недостаточной продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Принятый Управлением к зачету специальный стаж составил 17 лет 04 месяца. Необоснованно, как полагала истец, не приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды ее трудовой деятельности:
- с 18.04.1989 по 23.08.1990 в должности воспитателя в Детском комбинате N 298 Табачной фабрики "Свердловская";
- с 01.09.1995 по 07.12.1998, с 01.09.1999 по 03.12.2001 в должности учителя музыки, руководителя кружка в Специальной общеобразовательной школе N 124 для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания (с 19.07.1996 - в муниципальном образовательном учреждении "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 124 для детей и подростков с девиантным поведением");
- с 04.12.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 21.08.2003 в должности учителя музыки, руководителя кружка в муниципальном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа N 124;
- с 25.09.2006 по 30.09.2006 в должности заместителя директора по правовым вопросам и безопасности МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 102".
Ссылаясь на незаконность невключения спорных периодов в специальный стаж, истец просила признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, обязать Управление включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, вышеуказанные спорные периоды трудовой деятельности, назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - с 15.08.2018.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 102".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования Будько Е.Д. удовлетворены частично: на Управление возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с 18.04.1989 по 23.08.1990 в должности воспитателя в Детском комбинате N 298 Табачной фабрики "Свердловская", с 01.09.1995 по 07.12.1998, с 01.09.1999 по 31.08.2000 в должности учителя музыки Специальной общеобразовательной школы N 124, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов ее работы с 01.09.2000 по 03.12.2001 в должности учителя музыки, руководителя кружка в Специальной общеобразовательной школе N 124 для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания, с 04.12.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 21.08.2003 в должности учителя музыки, руководителя кружка в муниципальном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа "Специальная общеобразовательная школа закрытого типа N 124", а также в части отказа в назначении пенсии, удовлетворить в указанной части иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что внеурочная деятельность является неотъемлемой и обязательной частью основной общеобразовательной программы, в связи с чем выводы суда о том что кружковая (внеурочная работа) не включается в объем учебной нагрузки и не дает право на досрочное пенсионное обеспечение противоречат действующем законодательству. Ссылается на то, что объем (часы) реализуемой рабочей программы внеурочной деятельности входит в учебную (аудиторную) нагрузку педагогического работника. Поскольку она (истец) в спорные периоды суммарно (в должности учителя и руководителя кружка) работала более чем на ставку заработной платы, ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности педагога, считает, что кружковая работа вместе с учебной нагрузкой представляли собой суммарное выполнение педагогической работы.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Евстигнеева Л.Д. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 102", которое о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 29.07.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора по существу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Будько Е.Д. 15.08.2018 обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ответчика от 27.11.2018 N 1188090/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Зачтенный пенсионным органом специальный стаж истца на момент ее обращения за назначением пенсии составил 17 лет 04 месяца при требуемом 25 лет. При этом в специальный стаж не включены, в том числе, следующие периоды трудовой деятельности истца:
- с 18.04.1989 по 23.08.1990 в должности воспитателя в Детском комбинате N 298 Табачной фабрики "Свердловская";
- с 01.09.1995 по 07.12.1998, с 01.09.1999 по 03.12.2001 в должности учителя музыки, руководителя кружка в Специальной общеобразовательной школе N 124 для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания (с 19.07.1996 - в муниципальном образовательном учреждении "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 124 для детей и подростков с девиантным поведением");
- с 04.12.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 21.08.2003 в должности учителя музыки, руководителя кружка в муниципальном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа N 124;
- с 25.09.2006 по 30.09.2006 в должности заместителя директора по правовым вопросам и безопасности МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 102".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, как действующего в настоящее время, так и действовавшего в спорные периоды работы истца, пришел к выводу о необходимости включения периода работы истца с 18.04.1989 по 23.08.1990 в должности воспитателя в Детском комбинате N 298 Табачной фабрики "Свердловская" в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом суд исходил из того, что в указанный период истец осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей, согласно разделу 924003 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 и действовавшего в спорный период работы истца, детские комбинаты были предусмотрены как учреждения, совмещающие в себе функции детских яслей и детских садов. Как указал суд, тот факт, что детские комбинаты прямо не предусмотрены соответствующими списками профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию, не является основанием для исключения указанного периода из специального педагогического стажа истца, поскольку специальный стаж педагогическим работникам в спорный период определялся в зависимости от вида деятельности в школах и других учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и правового статуса учреждения или организации, с которыми работники состояли в трудовых отношениях. Возлагая на Управление обязанность включить в специальный стаж истца периоды ее работы с 01.09.1995 по 07.12.1998, с 01.09.1999 по 31.08.2000 в должности учителя музыки в Специальной общеобразовательной школе N 124 для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания (с 19.07.1996 - МОУ "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 124 для детей и подростков с девиантным поведением"), суд исходил из того, что Списком N 781 предусмотрены школы всех наименований и должность учителя, до 01.09.2000 педагогическая работа в должностях и в учреждениях, поименованных в Списке N 781, засчитывается в стаж независимо от условия выполнения нормы педагогической нагрузки. Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж период ее работы с 25.09.2006 по 30.09.2006 в должности заместителя директора по правовым вопросам и безопасности МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 102", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанная должность была непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом учреждения.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в части удовлетворения иска Будько Е.Д., а также в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с 25.09.2006 по 30.09.2006 никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Будько Е.Д. о включении в специальный стаж периодов ее работы с 01.09.2000 по 03.12.2001, с 04.12.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 21.08.2003 в должности учителя музыки и руководителя кружка в МОУ "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 124 для детей и подростков с девиантным поведением" (с 04.12.2001 - муниципальное специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа "Специальная общеобразовательная школа закрытого типа N 124" - уточняющая справка о переименовании образовательного учреждения на л.д. 23, 24), суд исходил из того, что в указанные периоды истец как учитель музыки не выполняла норму педагогической нагрузки, а ее работа в качестве руководителя кружка не является педагогической деятельностью, учебными планами не предусмотрена, в связи с чем в объем учебной нагрузки не включается и не дает право на досрочное пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о невозможности учета кружковой работы в объеме педагогической нагрузки учителя.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30).
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список N 781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила N 781).
Согласно пункту 3 Правил N 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Как следует из трудовой книжки истца, она была принята в Школу-интернат N 124 учителем музыки с оплатой по 10 разряду ЕТС на основании приказа N 35-14 от 30.08.1995, работала в указанной должности до увольнения 21.08.2003 (л.д. 12-14). Занимаемая истцом должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781.
Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований", а пунктом 1.6 указанного раздела предусмотрены специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа.
В соответствии с п. 4 Правил N 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (действовало в спорный период) норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю устанавливалась учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений (в том числе кадетских школ), общеобразовательных школ-интернатов (в том числе кадетских школ-интернатов), образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья, оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, межшкольных учебных комбинатов, учебно-производственных мастерских. При этом указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
Таким образом, работа истца учителем музыки в спорные периоды, имевшие место после 01.09.2000, может быть учтена в стаж педагогической работы в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости при условии доказанности выполнения истцом в указанные периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), т.е. 18 часов в неделю. При этом обязанность доказать указанное обстоятельство лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из пояснений истца, справки N 73 от 21.08.2018, выданной ГКОУ СО "Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением", копии приказа N 46 от 23.10.1995, истец была принята на работу в Специальную общеобразовательную школу N 124 для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания, учителем музыки, в связи с невозможностью обеспечения ей полной учебной нагрузки только уроками музыки учебная нагрузка истцу была установлена в размере 12 часов в неделю музыки и 18 часов в неделю кружковой работы (л.д. 21, 22, 140). При этом из представленных в материалы дела истцом и принятых в качестве новых доказательств тарификационных списков учителей и других работников школ за 1995-1999 гг., 2002 г. видно, что истец тарифицировалась именно как учитель музыки с дополнительной (помимо уроков музыки) нагрузкой в виде часов кружковой работы (ведение кружка "Мелодия"), соответственно, ведение истцом кружковой работы в образовательном учреждении входило в ее непосредственные обязанности как педагога (учителя музыки).
В соответствии с п. 2.5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69, режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой.
Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем которой регулируется образовательным учреждением.
Необходимость учета кружковой работы как формы внеурочной деятельности в составе учебной нагрузки педагогического работника прямо вытекает из действующих в настоящее время нормативных актов - Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (утвержден приказом Минобрнауки России от 06.10.2009 N 373), Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (утвержден приказом Минобрнауки России от 17.12.2010 N 1897), Федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования (утвержден приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1015), в соответствии с которыми внеурочная деятельность является неотъемлемой и обязательной частью основной общеобразовательной программы.
Письмом Минобрнауки России от 18.08.2017 N 09-1672 утверждены Методические рекомендации по уточнению понятия и содержания внеурочной деятельности в рамках реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части проектной деятельности, согласно которым внеурочную деятельность осуществляют педагогические работники общеобразовательных организаций, соответствующие общим требованиям, предъявляемым к данной категории работников. В организации внеурочной деятельности могут принимать участие участники образовательных отношений, соответствующей квалификации: заместители директора, педагоги дополнительного образования; учителя-предметники; классные руководители; воспитатели; педагоги-организаторы, психологи, логопеды, педагоги-библиотекари и т.д. Объем (часы) реализуемой рабочей программы внеурочной деятельности входит в учебную (аудиторную) нагрузку педагогического работника.
Таким образом, поскольку истец была принята в специальную общеобразовательную школу N 124 для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания, на работу на должность учителя музыки и работала в указанной должности до момента увольнения, была протарифицирована именно как учитель музыки, ведение кружковой работы в качестве руководителя кружка входило в ее непосредственные обязанности как педагога, судебная коллегия полагает, что работа учителя музыки и кружковая работа представляли собой суммарное выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2009 N 31-В09-4, от 26.09.2008 N 2-В08-8 по аналогичным делам).
В этой связи выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" о том, что в норму часов преподавательской деятельности не может быть включена иная педагогическая работа, кроме часов, включенных в объем нагрузки, который, в свою очередь, определяется учебными планами, кружковая и внеурочная работа учебными планами не предусмотрена, а потому ведение кружковой работы в том же образовательном учреждении наряду с работой в качестве учителя музыки не является педагогической деятельностью в учреждении для детей, осуществление которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, для правильного разрешения спора о включении спорных периодов работы истца в Специальной общеобразовательной школе N 124 для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания, имевших место после 01.09.2000, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, необходимо установить, выполнялась ли истцом норма рабочего времени (педагогическая или учебная нагрузка) в качестве учителя музыки с учетом часов кружковой работы.
С целью установления указанного юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства, которое судом в качестве такового определено не было и в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, а потому соответствующие доказательства истцу предоставить не предлагалось, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и приняла в качестве нового доказательства представленный ею тарификационный список учителей и других работников школ на 01.09.2002, согласно которому Будько Е.Д. протарифицирована как учитель музыки с нагрузкой в виде 12 часов музыки и 14 часов кружковой работы, всего - 26 часов (л.д. 136-139), что соответствует утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы. Соответственно, спорный период работы истца с 01.09.2002 по 21.08.2003 (дата увольнения) в муниципальном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа "Специальная общеобразовательная школа закрытого типа N 124" подлежит включению в стаж педагогической работы в целях досрочного назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Тарификационных списков на иные учебные года спорного периода (2000-2001 гг., 2001-2002 гг.) не представлено ни истцом, ни образовательным учреждением ГКОУ СО "Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" по запросу судебной коллегии. Как следует из ответа директора учреждения Поддубной Н.Я. на запрос судебной коллегии, запрашиваемая информация в архиве отсутствует ввиду того, что соответствующая документация (штатные расписания, тарификационные списки, должностные инструкции, трудовые договоры сотрудников) не были переданы при смене руководителя учреждения.
Между тем, несмотря на отсутствие первичных документов о педагогической нагрузке истца в спорный период, судебная коллегия полагает, что спорные периоды работы истца с 04.12.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.08.2002 также подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, согласно которому периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:
до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;
после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Истец застрахована в системе обязательного пенсионного страхования 03.02.1998, соответственно, спорные периоды ее работы, имевшие место после указанной даты, должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Будько Е.Д., сведения о периодах ее работы с 04 по 31 декабря 2001 г., с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 21.08.2003 предоставлены работодателем (специальной общеобразовательной школой N 124) с кодом особых условий труда (педагогическая работа), при этом указано, что в период с 04 по 31 декабря 2001 г. норма рабочего времени составляла 1,5 ставки, в период с 01.01.2002 по 21.08.2003 - 1 ставка.
При таком положении, поскольку достоверность сведений о спорных периодах работы истца, предоставленных работодателем в пенсионный орган и отраженных на индивидуальном лицевом счете истца, ответчиком ничем не опровергнута (как и не опровергнута истцом достоверность сведений, предоставленных работодателем в отношении периода ее работы с 01.09.2000 по 03.12.2001 без кода особых условий труда), с учетом приведенных выше нормативных положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ и п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для исключения периодов работы истца с 04 по 31 декабря 2001 г. и с 01.01.2002 по 21.08.2003 из стажа работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
В этой связи решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Будько Е.Д. о включении в специальный страховой стаж периодов ее работы с 04 по 31 декабря 2001 г. и с 01.01.2002 по 21.08.2003 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований истца.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на Управление обязанности назначить ей пенсию с даты обращения за ее назначением - с 15.08.2018, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется, поскольку даже с учетом включения в страховой стаж истца в целях досрочного назначения пенсии спорных периодов ее работы с 04 по 31 декабря 2001 г. и с 01.01.2002 по 21.08.2003 (что в совокупности с периодами, включенными самостоятельно Управлением, и периодами, включенными обжалуемым решением суда, составляет 24 года 08 месяцев 01 день) по состоянию на 15.08.2018, т.е. по 14.08.2018 включительно (именно по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж в соответствии с п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015) необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, 25-летний стаж педагогической работы у истца отсутствовал. Соответственно, решение Управления от 27.11.2018 об отказе в назначении истцу пенсии являлось правомерным, оснований для признания данного решения незаконным и назначения истцу пенсии с указанной ею даты (с 15.08.2018) у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда в данной части является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Будько Е.Д. о возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга обязанности включить в стаж работы для досрочного назначения пенсии периоды ее работы с 04 по 31 декабря 2001 г., с 01.01.2002 по 21.08.2003 отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга обязанности включить в стаж работы Будько Е.Д., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды ее работы с 04 по 31 декабря 2001 г., с 01.01.2002 по 21.08.2003 в должности учителя музыки в муниципальном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа "Специальная общеобразовательная школа закрытого типа N 124".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка