Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №33-11145/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11145/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-11145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко Василия Васильевича к ИП Главе КФХ Боровик Сергею Юрьевичу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе Быченко Василия Васильевича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Быченко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ориентира по направлению на юго-восток (ориентир 4 поле 2 полевого севооборота (5 рабочий участок)), с южной стороны поля проходит трасса Ремонтное-Подгорное, общей площадью 24 га пашни. В июне 2016 года данный земельный участок был передан в аренду ответчику. По договору аренды, который подготовил Боровик С.Ю., участок передавался в аренду на 11 месяцев с обязательством выдать арендную плату по 2500 кг зерном пшеницы за 1 пай - за 12 га пашни, а за 24 га в общем количестве 5000 кг зерна пшеницы. Арендная плата ответчиком не выплачена. В дальнейшем истец подписывал договор аренды с аналогичными условиями в 2017 и 2018 годах, не читая их содержание. Выяснилось, что Боровик С.Ю., воспользовавшись тем, что истец сильно болел, ему делали несколько операций по сохранению зрения, убедил его подписать составленный им договор, который он не мог прочесть самостоятельно, сроки в нем указал не 11 месяцев, а на 10 лет, самостоятельно зарегистрировал договор. Истец уведомил Боровик С.Ю. о намерении расторгнуть зарегистрированный договор аренды земельного участка. Ответчик не использует его по назначению, превратил в залуженный сорняками, бросовый, зараженный животными и насекомыми вредителями объект недвижимости. В присутствии свидетелей Боровик С.Ю. подтвердил, что должен арендную плату за 2017, 2018, 2019 годы по 2500 кг, за каждый пай 12 га пашни, т.е. 5000 кг зерна пшеницы за 24 га пашни. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 177000 руб., судебные расходы и обязать ответчика привести земельный участок в состояние, отвечающее агрономическим требованиям и передать его истцу.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Быченко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Быченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, продолжая настаивать на том, что переданный в аренду земельный участок не используется ответчиком по прямому назначению, с 2017 года участки не задействованы в полевом севообороте. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам о том, что на участках проводится эксперимент по внедрению бинарного способа производства посевов.
Приводит доводы о необоснованности отказа суда во взыскании арендной платы в денежной форме, утверждая, что ответчиком не доказан факт наличия зерна для выплаты арендной платы в натуральной форме.
Обращает внимание, что судом не рассмотрены доводы иска о недобросовестности арендатора при заключении договора аренды, в решении суда отсутствуют выводы по данным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Боровик С.Ю., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав Быченко В.В. и Боровик С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быченко В.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 240000 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4 поле 2 полевого севооборота (5 рабочий участок), с южной стороны поля проходит трасса Ремонтное-Подгорное. Участок находиться примерно в 4 км. от п.Новопривольный от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на данный земельный участок имеется обременение - аренда, от 25.06.2018 года, сроком с 25.06.2018 года по 25.06.2028 год в пользу Боровик С.Ю., основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.06.2018 года.
Согласно п.2.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.06.2018 года, заключенного между Быченко В.В. и ИП Главой КФХ Боровик С.Ю., срок договора составляет 10 лет.
Пунктом 2.4 установлен размер арендной платы в размере 2000 кг фуражного зерна озимой пшеницы. Выдача арендной платы осуществляется до 20 октября текущего года, путем самовывоза зерна озимой пшеницы Арендодателем своим транспортом со склада Арендатора. По согласованию сторон арендная плата может быть выдана наличными, либо перечислена Арендодателю на его банковский счет в денежном выражении, из расчета по цене стоимости 1 кг зерна озимой пшеницы, сложившейся на момент расчета. При неуплате Арендатором арендной платы в 30-дневный срок с момента окончания срока, установленного п.2.4, Арендодатель в праве взыскать с Арендатора задолженность в порядке, установленном законодательством РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что в суде не было установлено юридически значимых обстоятельств неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению и не установлено факта уклонения арендатора от выплаты арендной платы, в порядке, установленном договором аренды.
Сославшись на предусмотренный договором порядок выплаты арендной платы, согласно которому арендная плата должна осуществляться самовывозом в натуре зерна самим Быченко В.В., суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что Боровик С.Ю. каким-либо образом препятствовал ему в получении арендной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Соглашаясь с позицией ответчика относительно отсутствия с его стороны уклонения от выплаты арендной платы, суд первой инстанции не учел, что ответчик в подтверждение своих возражений не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что истцу предлагалось получить арендную плату с указанием порядка, времени, места выдачи, однако Быченко В.В. отказался от получения арендной платы в виде фуражного зерна.
Кроме того, суд не учел, что условиями договора также предусмотрена возможность выплаты арендной платы в денежном выражении.
Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом установленного факта неуплаты арендных платежей, который не оспаривался ответчиком, отказ суда во взыскании арендной платы противоречит смыслу понятия аренды как возмездного договора.
При расчете размера арендной платы в случае отсутствия письменного соглашения о размере такой платы применяются положения ст.614 ГК РФ, согласно которой необходимо исходить из стоимости аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.06.2018 не содержит денежное выражение арендной платы, указано, что годовой размере арендной платы устанавливается 2000 кг фуражного зерна.
В суде апелляционной инстанции ответчик представил договор поставки от 15.10.2020, согласно которому пшеница фуражная реализована ответчиком по цене 13000 руб. за 1 тонну. Принимая его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, судебная коллегия полагает, что стоимость 1 тонны фуражного зерна в целях расчета суммы арендной платы подлежит определению в соответствии с условиями данного договора. Истцом указанная стоимость пшеницы не оспорена.
При таком положении, арендная плата за 2018, 2019 г.г. составит 2000 кг (2 т) х 13000 руб. + 2000 кг (2 т) х 13000 руб. = 52000 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания арендной платы за 2016, 2017 г.г., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2016г., от 01.01.2017г., не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут бесспорно подтверждать существование между сторонами в спорный период арендных правоотношений. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, Быченко В.В. стал собственником спорного земельного участка с 12.07.2016, что исключает возможность подписания договора аренды с 01.01.2016г. Иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании арендных платежей, взыскав с ИП Главы КФХ Боровик Сергея Юрьевича в пользу Быченко Василия Васильевича задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 годы в сумме 52000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований к расторжению договора аренды ввиду нецелевого использования ответчиком земельного участка, судебная коллегия также учитывает представленное ответчиком заключение о состоянии плодородия почты на 19 мая 2020г., подготовленное профессором кафедры растениеводства и садоводства Донского ГАУ З.Н.А.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020г. отменить в части отказа во взыскании арендной платы. В отмененнй части вынести новое решение, которым взыскать с ИП Главы КФХ Боровик Сергея Юрьевича в пользу Быченко Василия Васильевича задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 годы в сумме 52000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Быченко Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать