Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-11144/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Ефимовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Татьяны Валерьевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2019.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26.01.2013 между Ефимовой Т.В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 161 900 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 25.9 % годовых. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Сумма просроченного долга уступлена Банком ООО"Форвард", а последним - ООО "Управляющая компания "Траст".
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177999 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 141573 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 19 086 руб. 67 коп., неустойка - 17339 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 760 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в объеме предъявленного.
Определением суда от 30.04.2019 заявление Ефимовой Т.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Ефимова Т. В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Последний платеж по указанному договору был произведен в октябре 2013 года, следовательно, началом течения срока исковой давности считается ноябрь 2013 года. Также в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исходя из указанного, срок исковой давности истек в ноябре 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2013 направлено заявителем в суд только 03.05.2018, то есть за его пределами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Ответчик Ефимова Т. В. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Определением от 25.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при принятии заочного решения была нарушена тайна совещания судьи. В связи с изложенным имеются безусловные основания для отмены заочного решения и для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N ответчику предоставлен кредит в сумме 161 900 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 25,9 % годовых, который подлежал возврату по графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5450 руб. за исключением последнего платежа в размере 5311 руб. 56 коп. в срок до 26.01.2017, с графиком заемщик Ефимова Т. В. была ознакомлена под роспись и согласна.
Поскольку ответчик Ефимова Т. В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, согласно выписки по счету и расчету задолженности последний платеж внесла 28.10.2013, с ноября 2013 образовалась задолженность в сумме 177999 руб. 18 коп., в том числе: основой долг 141873 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом - 19086 руб. 67 коп., неустойка - 17339 руб. 35 коп.
На основании договора уступки прав N, заключенного 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с ООО "Форвард" последнему было передано право требования с Ефимовой Т. В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 177999 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 141573 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 19 086 руб. 67 коп., неустойка - 17339 руб. 35 коп.
Указанный правопреемник банка, в свою очередь в соответствии с договором уступки прав N от 01.04.2016 передал право требования с ответчика задолженности в вышеуказанном размере в пользу ООО "УК Траст".
На основании заявления ООО "УК Траст" мировым судьей судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области 25.05.2018 был выдан судебный приказ о взыскании Ефимовой Т. В. задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка от 19.09.2018 был отменен, после чего 17.01.2019 ООО "УК Траст" направило иск в суд.
Расчет задолженности и период ее начисления ответчиком не оспаривается, однако ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек в ноябре 2016 года.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку ответчиком не учтено, что погашать кредит она должна была ежемесячными аннуитеными платежами до 26.07.2017, а в период с 25.05.2018 по 19.09.2018 имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, доказательств изменения кредитором срока возврата кредита в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данная норма конкретизирована в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.
Как следует из материалов дела, первоначально ООО "УК Траст" обратилось за выдачей судебного приказа 25.05.2018, то есть по состоянию на указанную дату срок давности был пропущен по платежам, подлежавшим уплате по кредитному договору до 25.05.2015 включительно и срок давности приостановил свое течение.
Вместе с тем, данный судебный приказ был отменен 19.09.2018 года через 118 дней (3 месяца 28 дней) и срок давности продолжил течь с указанной даты и прервался обращением истца в суд с настоящим иском 17.01.2019.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен по повременным платежам, имевшим место до 17.01.2016 ( 17.01.2019 - 3 года = 17.01.2016)
Учитывая тот факт, что течение срока исковой давности приостанавливалось в течение 3 месяцев 28 дней, у ООО "УК Траст" возникло право требовать взыскания долга по графику платежей за период с 19.09.2015 по 26.01.2017 ( 17.01.2016 - 3 месяца 28 дней = 19.09.2015 или 25.05.2015 + 3 месяца 28 дней = 19.09.2015).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, срок исковой давности является пропущенным по платежам до 19.09.2015, а в расчет задолженности включаются платежи по графику с 28.09.2015 по 26.01.2017. За указанный период размер основного долга составляет 76719 руб. 69 коп. размер процентов за пользование кредитом в размере 15791 руб. 87 коп.
Во взыскании неустойки в размере 17339 руб. 35 коп. следует отказать, поскольку расчет неустойки истцом представлен за период до 19.09.2015 (с 27.11.2013 по 16.06.2014) и срок исковой давности для взыскания неустойки пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине. Так как исковые требования истца были удовлетворены в общей сумме 92511 руб. 56 коп., что составляет 51,97% от заявленной в иске суммы 177999 руб. 18 коп., то размер подлежащей взысканию госпошлины составит 2473 руб. 77 коп. ( 4760 руб. х 51,97% = 2473 руб. 77 коп.)
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ефимовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 26.01.2013 за период с 28.09.2015 по 26.01.2017 в размере основного долга 76719 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом - 15491 руб. 87 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 2473 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" - отказать.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
