Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11144/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Л.И. к ПАО "Газпром", АО "Газстройпроект", ООО "Газэнергосервис", ООО "Газпром инвест" о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, стоимости биологической рекультивации.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей истца С.В., Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "Газпром" - Д.Ю., ответчика ООО "Газэнергосервис" - А.В., ответчика АО "Газстройпроект" - А.Н., представителя ООО "Газпром инвест" - А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест", АО "Газстройпроект", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 41 856,33 руб., реальный ущерб в размере 379 266,06 руб., упущенную выгоду в размере 1 051 352,03 руб., стоимость биологической рекультивации в размере 735 797,71 руб., стоимость технической рекультивации в размере 2 660 127,42 руб. за неправомерное использование земельного участка площадью 22 667 кв.м, а также солидарно с ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" стоимость биологической рекультивации в размере 619 554,50 руб. и стоимость технической рекультивации в размере 2 239 872,58 руб. за использование арендованной части земельного участка площадью 19 086 кв.м.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, в 1230 м на юго-восток от <адрес>. <дата> между истицей, как арендодателем, и ПАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды части названного земельного участка площадью 19 086 кв.м для строительства объектов в составе стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград", 1 и 2 нитки", по условиям которого арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Кроме того, в соответствии с соглашением о возмещении убытков от <дата> ПАО "Газпром" также взял на себя обязательство возместить истице убытки, связанные с использованием указанной выше части земельного участка, включая убытки, связанные со строительством, в том числе реальный ущерб, упущенную выгоду, затраты на проведение биологического этапа рекультивации. Вместе с тем при строительстве газопровода использована часть земельного участка, превышающая арендованную, которая согласно заключению кадастрового инженера составляет площадь 22 667 кв.м. Кроме того, в нарушение условий договора истцу до настоящего времени не выплачены затраты на проведение биологической рекультивации арендованного земельного участка, а также не проведена техническая рекультивация земельного участка. При этом все работы, связанные со строительством, завершены, срок аренды истек, однако арендатор уклоняется от проведения технической рекультивации и предоставления арендодателю соответствующей справки.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГазЭнергоСервис".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Л.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6).
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Рекультивация подразделяется на два этапа: технический и биологический.
В пункте 26 (подпункт "а") названного постановления указано, что правообладатели земельных участков должны приступить к рекультивации в срок, указанный в договоре, а если срок не указан - не позднее, чем 7 месяцев со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель.
Срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет (пункт 28 Постановления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Газпром" и ООО "ГазЭнергоСервис" заключен договор генподряда N N... (т. 2 л.д. 1-46).
<дата> между ООО "ГазЭнергоСервис" и АО "Газстройпроект" заключен договор субподряда N N... на строительство объекта стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград" 1 и 2 нитки.
<дата> между Л.И. (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) в лице и.о. заместителя генерального директора ООО "Газпром инвест", действующего на основании доверенности и договора на реализацию инвестиционных проектов от <дата> N КС-51, заключен договор аренды N..., по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть принадлежащего на праве собственности Л.И. земельного участка площадью 19 086 кв.м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером N..., местоположение: <адрес>, в 1230 метрах на юго-восток от <адрес>, в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N...), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 62-70).
В силу п. 1.3 данного договора аренды участок, указанный в пункте 1.1 договора, предоставляется для строительства объектов в составе стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград", 1 и 2 нитки", включая строительство подобъектов: газопровод, кабель СС, КИП, указатели газопровода. Приведенное описание является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенное использование".
Согласно п. 8.1 договора аренды стороны предусмотрели срок аренды участка с <дата> по <дата>. На основании п. 8.3 договора в случае, если за один месяц до окончания срока аренды земельного участка ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Продление договора возможно неограниченное количество раз.
В тот же день <дата> между сторонами заключено соглашение N... о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, согласно п. 1 которого общество возмещает землепользователю убытки, причиненные в результате осуществления обществом строительства объектов в составе стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград", 1 и 2 нитки", включая строительство подобъектов: газопровод, кабель СС, КИП, указатели газопровода, на части названного в договоре аренды земельного участка площадью 19 086 кв.м. Период проведения работ с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 2 соглашения к убыткам, подлежащим возмещению Обществом землепользователю, относятся убытки, связанные со строительством и постоянным размещением возводимых на участке сооружений и объектов, в том числе: реальный ущерб, упущенная выгода, затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы (т. 1 л.д. 72-76).
Указанный в договоре аренды земельный участок передан ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром инвест" по акту приема-передачи <дата> (т.1 л.д.71).
Заявляя в рамках настоящего спора исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, истица Л.И. ссылалась на то, что помимо арендованного ответчиком земельного участка площадью 19 086 кв.м ответчиками была использована часть принадлежащего ей земельного участка площадью 22 667 кв.м.
Как следует из ответа АО "Газстройпроект" на требование истицы о возмещении убытков, а также объяснений, данных суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик АО "Г ахстройпроект" признает ошибочное использование для проезда техники дополнительно земельного участка истицы площадью 9 977 кв.м, которое было прекращено при выявлении нарушения (т. 1 л.д. 80-81).
Допрошенный в судебном заседании <дата> по ходатайству ответчика свидетель Р.К., руководитель проектов с 2016 года, подтвердил ошибочное использование АО "Газстройпроект" названной выше части земельного участка для проезда техники, указав на представленной в материалы дела схеме техническую полосу для проезда техники, идущую неширокой полосой вдоль границы арендованной части земельного участка (т. 2 л.д. 60-61, 174).
Как следует из представленного суду акта освидетельствования скрытых работ, подписанного АО "Газстройпроект" и техническим надзором заказчика, генподрядчика (т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 250, т. 3 л.д. 1-3), а также справки о проведении рекультивации, не подписанной истицей из-за настоящего спора (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 60-61), мероприятия по рекультивации части земельного участка площадью 9 977 кв.м АО "Газстройпроект" выполнило.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, проведенной ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", работы по технической рекультивации в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером N... площадью 19 086 кв.м согласно проектной документации проведены. Площадь не изменена и соответствует изначальному отводу. Проведение дополнительных работ по технической рекультивации в границах арендованного земельного участка не требуется.
Проведение технического и биологического этапа рекультивации не арендованной части земельного участка площадью 22 667 кв.м, указанной на схеме кадастрового инженера ООО "Ориентир", в результате строительных работ не требуется.
При этом эксперт указал, что при осмотре участка были отобраны пробы почвы с элементарных участков соответственно схеме отбора с участков вне границ арендованного земельного участка, в границах арендованного земельного участка и вне границ арендованного земельного участка, являющегося фоновым образцом (типичным для сравнения).
Показатели всех проб почвы можно охарактеризовать как "низкоокультуренные" и имеющие низкий потенциал природного плодородия по основным биогенным элементам. При этом существенных качественных различий между определяемыми пробами не выявлено.
Исследованная почва по агрохимическим параметрам верхнего горизонта и в соответствии с Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Минсельхозом России <дата>, не подходит для выращивания большинства сельскохозяйственных культур, газонных трав и садово-парковых растений.
Также при визуальном осмотре участка обнаружены массово сорные дикорастущие многолетние растения и древесно-кустарниковая растительность ввиду сукцессии и смены биоценоза, что дает право сделать однозначный вывод - данный участок является многолетней залежью.
На неарендованных элементарных участках NN... присутствуют следы от проезда автотехники разного срока давности и не ясной историей их возникновения, что, по мнению эксперта, является несущественным, так как при производстве сельскохозяйственной техники на сельскохозяйственных угодьях всегда присутствует тяжелая техника (трактора и другие с/х машины).
Будучи допрошенным судом первой инстанции в судебном заседании <дата>, эксперт подтвердил содержащиеся в заключении выводы, мотивированно ответил на все дополнительные вопросы, пояснил, что спорный участок фактически является заброшенными угодьями, на которых ничего не производится, также на них не осуществляется выпас скота, поскольку следов от животных не имеется.
Суд не усмотрел оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы, степень кандидата сельскохозяйственных наук, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт использования АО "Газстройпроект" названной части земельного участка истицы площадью 9977 кв.м нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом истицей в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиками иной части принадлежащего ей земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о большей площади нарушения, чем установлено судом, не учете показаний свидетеля Н.А.о, коллегия отклоняет, поскольку заключение проведенной судебной экспертизы дано по вопросу проведения технического и биологического этапа рекультивации неарендованной части земельного участка площадью 22 667 кв.м, указанной на схеме кадастрового инженера ООО "Ориентир".
Отклоняя довод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно учел, что ответчиком истцу возмещены такие убытки, при этом доказательства наличия оснований для возмещения убытков в большем размере истцом не доказаны, показания свидетеля Н.А.о суд оценил наряду с другими доказательствами по делу, с учетом того, что свидетель факт самого проезда техники не видел, принадлежность техники ответчикам по делу не установлена, также свидетель не обладает специальными познаниями в области межевания участка, только показаниями данного свидетеля точный занятия ответчиками не арендованного участка истцом не доказан. Схема ООО "Ориентир" указывает, что измерения производились с учетом объяснений истца, факты проезда техники и того, что данная техника не является сельскохозяйственной, относится к работам, выполняемым на соседнем участке ответчиками, специалист не ссылается.
При этом судебная коллегия учитывает, что прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.
Доводы апелляционной жалобы Л.И., по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом результатов осмотра участков на месте и результатов отбора проб почв, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы о том, что к проведению экспертизы экспертом привлекались другие лица отклоняются судебной коллегией, поскольку из показаний эксперта, данных в суде первой инстанции, и заключения следует, что эксперту была оказана помощь для установления границ участков на местности и проведен анализ проб почв.
Поскольку вопрос о составе почв судом не ставился, химический анализ был необходим для экспертного исследования и оценки с учетом задач экспертизы, назначенной судом, привлечение помощника для ориентирования на местности Федеральным законом N 73-ФЗ от <дата> не запрещено, при чем данные лица при ответе на поставленные судом вопросы не участвовали, реализация экспертом права на привлечение помощника и получение химического анализа направлено на своевременное выполнение судебной экспертизы в установленный судом срок, а также в полном объеме и надлежащего качества, оснований для признания экспертного заключения недопустимым по изложенным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы о том, что экспертом не исследовались почвы в незатронутой ответчиком части земельного участка ввиду следующего.
Частью 3 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Истец, присутствующий при заборе проб почвы, не был лишен возможности ходатайствовать перед экспертом о заборе проб почвы в месте, которое, по его мнению, является необходимым для исследования.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность принятого судом решения.
Довод жалобы о неправильном расчете уплаченной арендной платы, подлежит отклонению, поскольку лицо, допустившее нарушение прав истца при проезде через её участок по делу не установлено, при этом по заключению судебной экспертизы это могла быть и сельскохозяйственная техника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
