Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.,
гражданское дело по иску Фащук Дениса Владимировича к Швецовой Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Швецовой Ирины Павловны к Фащук Денису Владимировичу о признании недействительным договора займа с залогом от 18.04.2019 года по апелляционной жалобе Швецовой И.П. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фащук Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Швецовой Ирины Павловны в пользу Фащук Дениса Владимировича сумму займа 270000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2019г. по 18.08.2019г. в размере 86400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору за период с 19.05.2019г. по 18.08.2019г. в размере 5184 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6815 руб. 84 коп., всего 368399 руб. 84 коп.
Взыскать с Швецовой Ирины Павловны в пользу Фащук Дениса Владимировича проценты за пользование суммой займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно, то есть по 21600 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Швецовой Ирине Павловне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1300 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Швецовой И.П. отказать.
Взыскать с Швецовой Ирины Павловны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (N расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 23040 рублей (двадцать три тысячи сорок рублей).".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фащук Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Швецовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 18.04.2019 года им со Швецовой И.П. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Швецовой И.П. взаймы предоставлены денежные средства в размере 270000 рублей на срок до 18.10.2019 года с уплатой 8% ежемесячно за пользование суммой займа. Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым в мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 года заемщик уплачивает только проценты в размере 21600 рублей, а 18.10.2019г. заемщик уплачивает основную сумму долга 270000 рублей. В счет обеспечения договора займа заемщик передала займодавцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> запись об ипотеке в силу закона внесена в ЕГРП 26.04.2019 года. Поскольку заемщиком ни одного платежа в счет исполнения обязательств не произведено, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 270000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2019 года по 18.08.2019 года в сумме 86400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43200 рублей, взыскать проценты за пользование займом из расчета 12% от суммы 270000 рублей с даты вынесения решения судом до даты фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Швецова И.П. обратилась со встречным исковыми требованиями к Фащуку Д.В. о признании договора займа с залогом от 18.04.2019 года недействительным как заключенным в силу обмана. Требования мотивировала тем, что при обращении в указанную в газете кредитную организацию "Оливин", ей сообщили, что могут предоставить заем в размере 200000 рублей с уплатой 4% годовых. При личной встрече 18.04.2019 года Фащук Д.В. передал ей 119000 рублей и договор займа на сумму 200000 рублей с уплатой 4% годовых, а затем в связи с подачей документов в МФЦ дополнительно передал ей 80 000 рублей, общая сумма полученного ею от Фащука Д.В. займа составила 199000 рублей. 18.05.2019 года она передала займодавцу в счет процентов 8000 рублей и основного долга 10000 рублей, а Фащук Д.В. стал утверждать о сумме основного долга в 270000 рублей, 18.06.2019 года передала еще 8000 рублей и хотела возвратить 200000 рублей в счет долга, однако Фащук Д.В. стал требовать возврата 270000 рублей. Получив в Росреестре 01.07.2019 года договор займа, она поняла, что Фащук Д.В. ее обманул, так как в договоре была указана сумма основного долга 270000 рублей, за пользование суммой займа 8% ежемесячно, в связи с чем ею 31.07.2019 года была направлена претензия о расторжении договора займа от 18.04.2019 года в связи с фальсификацией ее подписей. Просила признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от 18.04.2019 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Швецова И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенной квартиры не соответствует действительности, значительно занижена, при этом данный вопрос на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносился, ею в силу юридической безграмотности возражения относительно этого также не подавались. Также указывает на незаконность в отказе в удовлетворении встречных требований, мотивированном отсутствием сведений о возбуждении уголовного дела, поскольку вынесенное 03.10.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 07.10.2019 года с указанием на необходимость дополнительной проверки.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 32-39), заслушав представителя Фащука Д.В. - Мезенцева А.А., Швецову И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 18.04.2019 года между займодавцем (залогодержателем) Фащуком Д.В. и заемщиком (залогодателем) Швецовой И.П. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), обременение ипотекой зарегистрировано в установленном порядке 26.04.2019 года, по условиям которого и в соответствии с выданной заемщиком распиской, Швецова И.П. получила от займодавца 270 000 руб. на срок до 18.10.2019 года и уплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере 8 %, и неустойки за просрочку очередного ежемесячного платежа в погашение процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Условиями договора (п. 8.1) также предусмотрено повышение процентной ставки за пользование суммой займа до 12% в случае невнесения (несвоевременного внесения) суммы процентов за пользование займом и/или невозврата основного долга заемщиком по согласованному сторонами графику платежей.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой принадлежащей Швецовой И.П. квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер N залоговой стоимостью 1 300 000 рублей, и согласно его условий, ипотека обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа и иных обязательств заемщика, вытекающих из настоящего договора, в том числе пеней, штрафов, неустоек, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.п. 2.2., 2.9).
Получение заемщиком всей суммы займа в размере 270 000 рублей подтверждается удостоверенной судом копией расписки Швецовой И.П., подлинник которой находится у истца, ее достоверность ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.
Далее судом правильно установлено, что принятые на себя обязательства вернуть денежные средства по договору займа Швецовой И.П. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не внесены, основная сумма долга и проценты по договору не возвращены.
При таком положении, суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца, соответствующего требованиям закона и условиям договора займа с дополнительными соглашениями, не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, и не оспариваемого заявителем апелляционной жалобы, правильно применив нормы ст.ст. 807-809, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца не погашенный основной долг основной долг 270 000 рублей, срок возврата которого на момент принятия судом решения истек, а также проценты за пользование займом за период с 19.04.2019 года по 19.08.2019 года в размере 86 400 рублей.
Кроме того, судом на основании положений ст.811 ГК РФ и п.8.1 договора займа, в соответствии с которым в случае невнесения (не своевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата суммы основного долга заемщиком по согласованному графику платежей в п.1.3 процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой исчисляется из расчета 12% за один месяц пользования деньгами, что составит 5184 рубля, взысканы проценты в связи с просрочкой уплаты долга в период с 18.05.2019 по 18.08.2019 года.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с даты вынесения решения судом до даты фактического погашения долга, суд первой инстанции, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ положения заключенного сторонами договора займа, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об уплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно, то есть по 21 600 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Также основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела выводы суда в решении об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Швецовой И.П. о признании недействительными договора займа от 18.04.2019 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от заключен Швецовой И.П. под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, последним не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение обмана, угроз со стороны истца.
При этом, судом верно указано, что по ходатайству ответчика по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора займа, согласно заключению которой подписи от имени Швецовой И.П., расположенные в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 18.04.2019 года выполнены одним лицом, а именно самой Швецовой Ириной Павловной; в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 18.04.2019 года в печатном тексте "270000", расположенном в пункте 1.2.1 и печатном тексте "8% (восемь) процентов за один календарный месяц", расположенном в пункте 1.2.2 какие-либо изменения (подчистка, допечатка и т.п.) отсутствуют.
Более того, является верным указание суда на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела по факту обмана Швецовой И.П. при заключении договора займа от 18.04.2019 года.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6816,70 рублей разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается, что допущенное заемщиком нарушение является существенным: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более чем пять процентов от цены предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение года до предъявления иска в суд, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1300 000 рублей, установленной сторонами при заключении договора займа.
Оспаривая решении суда в части реализации путем продажи с публичных торгов квартиры по начальной цене 1300000 рублей, Швецова И.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенной квартиры не соответствует действительности, значительно занижена.
Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимание в силу следующего.
Так, согласно ч. 2 п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией предложено сторонам представить в судебное заседание отчет о рыночной стоимости квартиры.
Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен отчет ООО "Центр Независимой оценки" по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость такого помещения по состоянию на 02.12.2020 года составляет 2100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку указанным отчетом, выводы которого сторонами спора в судебном заседании не оспаривались, рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 2100 000 рублей, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость такого помещения в размере 1680 000 руб. (2100 000 x 80%).
На основании изложенного выше решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на реализацию квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1680 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора займа с ипотекой.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ устранить явную описку в резолютивной части обжалуемого решения суда указав вместо "Взыскать с Фащук Ирины Павловны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (N) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 23040 рублей (двадцать три тысячи сорок рублей)" - Взыскать с Швецовой Ирины Павловны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (N расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 23040 рублей (двадцать три тысячи сорок рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года в части
определения продажной стоимости залогового имущества изменить, увеличив указанную сумму с 1300000 рублей до 1680000 рублей;
Устранить явную описку в резолютивной части обжалуемого решения, указав вместо "Взыскать с Фащук Ирины Павловны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (N) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 23040 рублей (двадцать три тысячи сорок рублей)" - Взыскать с Швецовой Ирины Павловны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (N) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 23040 рублей (двадцать три тысячи сорок рублей).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
